О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-22902/2021 (8Г-21661/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2021 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево-Восточное» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3804/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г.,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево-Восточное», в котором просила признать незаконным навязывание услуг, признании незаконным причинение материального ущерба, признании незаконным отказа ГБУ в возмещении материального ущерба, взыскании материального ущерба в размере 3372,67 руб., неустойки в размере 1500 руб., штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 10Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г., производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево-Восточное» о защите прав потребителей прекращено.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 12Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 14Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 15Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

¶ 16Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 17Как установлено судом первой инстанции, в производстве мирового судьи судебного участка № 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ПБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» о защите прав потребителей, мотивированные тем, что 18 декабря 2019 г. она подала заявку в единый диспетчерский центр района Бирюлево Восточное г. Москвы об устранении протечки из левого шурупа-крепления смывного бачка к унитазу. Указанная заявка была зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ Пришедший мастер не смог открутить шурупы-крепления смывного бачка к унитазу, и заявил, что нужно снимать запорную арматуру, которую потом по мнению истца нельзя поставить на место, поскольку он придет в негодность. Истец была вынуждена купить по рекомендации сотрудника ответчика новую запорную арматуру стоимость 1500 руб. и оплатить ее установку в сумме 1872 руб. Полагает, что данные работы не были необходимы, так как нужно было только заменить шуруп-крепление, в связи с чем действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3372 руб. 64 коп. 24 декабря 2019 г. истцом ответчику была предъявлена претензия с требованием о компенсации материального ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, акт о выполненных работах она не подписывала. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3372 руб. 67 коп., неустойку в размере 114 руб. 67 коп., штраф в размере 3 243 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

¶ 18Решением мирового судьи судебного участка № 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» о защите прав потребителей отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика нарушены не были. Суд не усмотрел в данном случае недостатка оказанной ответчиком истцу услуги, а в действиях ответчика - нарушение прав истца при оказании услуг. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение того, что ответчиком данные услуги были навязаны, не представлено.

¶ 19Определением мирового судьи судебного участка № 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 13 августа 2020 г. исковое заявление ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» о признании незаконными причинение материального ущерба, навязанными услугами, взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, ввиду нахождения в производстве суда возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 20С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

¶ 21Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 23Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 27определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья Н.В.Зуева