О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО5 на решение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она проживает в квартире, которая была предоставлена ее бабушке на основании ордера. Истец считает, что поскольку квартира не является служебной, то она имеет право приватизировать ее и оформить право собственности.

¶ 12Решением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение дела и не дали им оценку. Автор жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что спорной квартире установлен статус специализированного жилого помещения.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: <адрес>, военный городок-2, <адрес> (в настоящее время военный городок-3).

¶ 23Жилое помещение было предоставлено ФИО6 совместно с мужем ФИО7 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Костромской КЭЧ района Московского военного округа.

¶ 24ФИО5, являющаяся внучкой ФИО6, была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней по настоящее время.

¶ 25В квартире также зарегистрирована дочь ФИО5 – ФИО8

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

¶ 27После их смерти в квартире остались проживать истец с дочерью.

¶ 28Спорная квартира является собственностью Российской Федерации, состоит на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, и относится к специализированному жилищному фонду.

¶ 29Сведений об изменении правового режима квартиры, как и самого дома в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, материалы дела не содержат.

¶ 30Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что спорное жилое помещение является служебным и в силу закона приватизации не подлежит.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 33Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 34Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 37Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи