О взыскании суммы ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2288/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, поданную его представителем ФИО4, на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ООО «СамТайм» к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании суммы ущерба

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-676/2018)

¶ 7установил:

¶ 8решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, вступившим с законную силу, удовлетворены частично исковые требования ООО «СамТайм» к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании ущерба.

¶ 9ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 12С состоявшимися судебными актами ФИО3 не согласен, и в поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22 октября 2019 года неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от ФИО4 на право управления транспортным средством ФИО3 на момент ДТП, а также копии страхового полиса ОСАГО без ограничений. Также судами не были учтены нормы материального права, а также нормы процессуального права о подготовке дела к судебному разбирательству.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 17Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 18Принимая обжалуемые ФИО3 судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции правильно истолковали процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и верно указали, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам выражают несогласие с ним, в то время как обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе, лицами, не привлеченными к участию в деле, производится в ином порядке.

¶ 19Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не установлено.

¶ 20На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, поданную его представителем ФИО4, - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО5