О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 666/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 112 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед банком в сумме 479 383,28 руб., в том числе: сумма основного долга - 112 000 руб., сумма процентов - 127 897,45 руб., штрафные санкции - 239 485,83 руб. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 94 090,48 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 987,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 539,88 руб.

¶ 13Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 783,48 руб., из которых сумма основного долга - 100 627,57 руб., сумма процентов - 83 155,91 руб., штрафные санкции - 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318,13 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения и возмещении судебных расходов.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 112 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с полной стоимостью кредита 34,963% годовых и обязательством частичного возврата ежемесячно до 20 числа. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим банка в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту, с указанием реквизитов для перечисления сумм, которое ответчиком исполнено не было.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 199, 200, 204, 309, 314, 810, 819 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку, учитывая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, применил указанный срок по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его отмену определением от ДД.ММ.ГГГГ, а также дальнейшее обращение с иском ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20С указанным выводом согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив довод истца об ином исчислении срока исковой давности в связи с процедурой разрешения спора во внесудебном порядке.

¶ 21Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об ином определении периода течения срока исковой давности в связи с окончательным сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ отклоняются, так как основаны на неверном применении положений гражданского законодательства о порядке исчисления срока давности по повременным платежам.

¶ 22Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 24По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

¶ 25Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 26При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

¶ 27Таким образом, судами при рассмотрении требований обоснованно принято во внимание условие возвращения кредита по частям. Обстоятельств злоупотребления ответчиком своими правами судами объективно не установлено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судов о пропуске срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые решение и апелляционное определение постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи