О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22912/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 7 октября 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/2019 по иску ФИО9 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО9 посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО13 комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя требования тем, что в отношении него возбуждено и расследовалось уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. В ходе следственных действий 21.03.2016 истец с участием защитника ФИО4, находясь в помещении ГСУ СК России, ознакомлен с заключениями экспертов по уголовному делу. При этом к истцу применялись незаконные методы проведения следственных действий, в частности, ему не выдали сухой паек при перевозке из ИВС в ГСУ СК России, во время проведения следственных действий истцу не предоставили перерыв на обед, ознакомление заняло больше времени, чем указано в протоколе, во время ознакомления с экспертизами он был пристёгнут наручниками, следователем не принят отказ истца от адвоката по назначению ФИО4, ознакомление незаконно проводилось в помещениях ГСУ СК России, поскольку основания для вывоза истца из следственного изолятора отсутствовали. Условия, в которых истца знакомили с заключениями экспертов, унижали его достоинство, а также создавали опасность для его жизни и здоровья, причинили истцу сильные нравственные страдания. В результате незаконных действий и недозволенных методов расследования, примененных к истцу, ему причинен моральный вред.

¶ 12Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверную оценку представленных заявителем доказательств.

¶ 14Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2014 ФИО9 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

¶ 1830.10.2014 года ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

¶ 1905.11.2014 ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

¶ 20Согласно представленным копиям протоколов, 21.03.2016 с 10 часов 52 мин. до 13 часов 20 мин. и с 15 часов 10 мин. по 20 часов 10 мин. истец с участием защитника ФИО4, находясь в помещении ГСУ СК России по адресу: <адрес>, знакомился с заключениями экспертов по уголовному делу.

¶ 21В тексте протокола ознакомления истца с заключениями экспертов содержатся замечания ФИО9, в которых он указывает на голод, просит сделать перерыв на обед, указывает, что он пристёгнут наручниками, ознакомление незаконно проводится в помещении ГСУ СК России и должно проводиться в изоляторе временного содержания.

¶ 22Также в материалах дела содержится ходатайство ФИО9 от 21.03.2016 об отказе от защитника ФИО4 и копия постановления следователя ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного ФИО9 ходатайства. При этом ФИО9 разъяснено право обжалования указанного постановления в порядке главы 16 УПК РФ.

¶ 23Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 14.06.2017 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно: в совершении покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям, в особо крупном размере, и при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

¶ 24Согласно мотивировочной части приговора суда (лист 32), суд признал все собранные по делу доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не установлено.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.12.2017 приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года изменен в части назначения дополнительного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

¶ 26Истец в заседании суда первой инстанции поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, указал на неоднократные просьбы об объявлении перерыва на обед, высказываемые им во время проведения ознакомления с заключениями экспертов. Указал, что на момент проведения названного следственного действия у него заключены соглашения с адвокатами ФИО6, ФИО7, ФИО8, в связи с чем просил провести ознакомление с экспертизой в их присутствии, возражая против участия адвоката по назначению ФИО4 Необеспечение следователем присутствия адвокатов, с которыми у обвиняемого заключены соглашения, нарушает его конституционное право на защиту.

¶ 27Представитель ответчика СК РФ в суде первой инстанции пояснял, что приговором суда нарушения прав подсудимого при производстве следственных действий не установлено, каких-либо доказательств применения к истцу методов физического или психического насилия не представлено. Право обвиняемого на защиту не нарушено, поскольку следственное действие проводилось с участием защитника.

¶ 28Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. п. 146-149 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», приведя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что с указанного истцом периода прошел значительный период времени, за защитой своих прав по указанным основаниям истец ранее не обращался, жалоб не предъявлял, обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями проведения следственных действий, не обжаловал действия и решения следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, исходил из того, что в действиях (бездействии) сотрудников Следственного комитета России, ГСУ СК России отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца.

¶ 29При этом суд первой инстанции отметил, что проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с проведением предварительного расследования не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства. Поскольку судебный акт, устанавливающий виновность кого-либо из лиц в применении к истцу незаконных методов предварительного следствия отсутствует, постольку оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности вследствие возможных преступных действий, совершенных в отношении истца, не имеется. Каких-либо доказательств проведения следственного действия 21.03.2016 в ненадлежащих условиях, умалявших достоинство истца, либо создававших опасность для его жизни и здоровья не установлено.

¶ 30Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 33Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи