О признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22918/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 7 октября 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14,

¶ 7с участием прокурора ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2021 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Билдэкс» о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Билдэкс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 июня 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Билдэкс» о взыскании заработной платы, аннулировании записи в трудовой книжке и возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с 10.01.2020 по 25.09.2020 истец работал в ООО «Билдэкс». 26.08.2020 он отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей, поскольку, по мнению ответчика, находился на своем рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. 25.09.2020 трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с записью в трудовой книжке за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на рабочем месте в состоянии наркотического или иного токсического опьянения. Однако 26.08.2021 истец находился на своем рабочем месте и почувствовал себя плохо, о чем был намерен дать объяснения и обратиться в больницу. Начальнику же цеха показалось, что он находится в наркотическом опьянении, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. Истец доставлен в дежурную часть, где привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство. За потребление наркотических средств к ответственности не привлекался. Истец полагал, что такие действия ответчика являются незаконными, в связи с чем просил взыскать с ответчика ООО «Билдэкс» заработную плату за неотработанные не по его вине рабочие дни, аннулировать записи в трудовой книжке и взыскать с ответчика моральный вред.

¶ 13Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено: изменить формулировку увольнения ФИО11 из ООО «Билдэкс» с оснований увольнения «появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основание увольнения «увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)». Изменить дату увольнения с даты «25 сентября 2020 года» на дату «18 июня 2021 года»; взыскать с ООО «Билдэкс» в пользу ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.08.2020 по 18.06.2021 в сумме 254 695 руб. 03 коп.; взыскать с ООО «Билдэкс» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; взыскать с ООО «Билдэкс» в бюджет Фурмановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 6 346 руб. 95 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Билдэкс» в лице генерального директора ФИО5 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности ссылается на то, что со стороны ответчика отсутствовали нарушения трудового законодательства и как следствие, процедура увольнения истца соблюдена в полной мере.

¶ 16Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2020 между ФИО11 и ООО «Билдэкс» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на указанное предприятие в должности оператора порошкового хозяйства в цех алюминиевых композитных панелей. Данный договор заключен по основному месту работы, срок договора - неопределенный срок (бессрочный). Также по условиям договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 19 000 рублей в месяц, режим работы - 40-часовая рабочая неделя

¶ 20Согласно докладной записке оператора экструдера ФИО6 начальнику цеха алюминиевых композитных панелей ФИО7 от 26.08.2020, истец находился на рабочем месте в состоянии опьянения, его поведение характеризовалось нарушением координации движений, ускоренной речью и снижением критики к своему поведению и высказываниям.

¶ 2126.08.2020 по приказу ООО «Билдекс» № 260820-1-общ ФИО11 отстранен от работы оператора порошкового хозяйства цеха АКП с 26.08.2020 до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Данным же приказом истец направлен на медицинское освидетельствование, а также решено в период отстранения от работы заработную плату работнику не начислять.

¶ 22Об отстранении работника ФИО11 от работы за появление на территории предприятия в состоянии наркотического опьянения составлен акт.?

¶ 2326.08.2020 в 10-45 часов ФИО11 выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве причины направления указано на подозрения на опьянение, что выражается в особенности речи, нарушении координации движения, неадекватной реакции на критику.

¶ 24В акте об отстранении работника от работы указано, что ФИО11 от подписи об ознакомлении с настоящим актом, от получения направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.08.2020, от прохождения медицинского освидетельствования, от объяснений отказался. Также ФИО11 отказался самостоятельно покинуть предприятие, в связи с чем в 10-20 час. вызван наряд полиции, в 10-50 часов сотрудники полиции забрали ФИО11 в отделение. В данном акте имеются подписи ФИО10, ФИО7, ФИО8

¶ 2531.08.2020 в адрес истца ответчиком направлено уведомление с просьбой о предоставлении письменных объяснений о причинах нахождения в состоянии опьянении 26.08.2020 на территории предприятия. Согласно акту от 14.09.2020 года ФИО11 объяснений не представил.

¶ 2614.09.2020 истцу повторно направлено уведомление ответчика с просьбой о предоставлении письменных объяснений о причинах нахождения истца в наркотическом опьянении 26.08.2020 на территории предприятия. Объяснения также не даны.

¶ 2725.09.2020 ООО «Билдэкс» вынесен приказ № 42 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО11, основанием увольнения указано появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт «б» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день в трудовую книжку ФИО11 внесена запись о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии наркотического или иного токсического опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

¶ 2825.09.2020 в адрес ФИО11 работодателем направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжением 25.09.2020 трудового договора.

¶ 29Исходя из записки-расчета при прекращении трудового договора, а также расчетного листка следует, что при увольнении расчет с ФИО11 произведен, оплата труда за 26.08.2020 произведена за 2 часа работы из 11 часов смены, за период с 27.08.2020 по 25.09.2020 оплата труда не производилась.

¶ 30В соответствии со справкой комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции ОГКУ «Фурмановский ЦЗН» ФИО11 зарегистрирован в качестве безработного с 09.10.2020, с этой же даты приостановлена выплата пособия по 08.11.2020 в связи с увольнением с последнего места работы за нарушение трудовой дисциплины.

¶ 31Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов административного дела 37А № 290089 следует, что ФИО11 26.08.2020 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 26 августа 2020 года в 11-30 часов, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, у <адрес>, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. За совершенное правонарушение ФИО11 назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

¶ 32Согласно протоколу об административном задержании № 296 от 26.08.2020 в связи с привлечением к административной ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ФИО11 задержан в указанную дату в период с 12-00 часов до 17-00 часов, находился в помещении ОВД по Фурмановскому муниципальному району.

¶ 33В связи с вменением истцу дисциплинарного проступка, связанного с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения, судом исследовалась личность истца.

¶ 34В соответствии со справкой ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» ФИО11 под диспансерным наблюдением не находится. Согласно ответу ОМВД по Фурмановскому району Ивановской области к ответственности в сфере оборота наркотических средств, в том числе потребление наркотических средств и психотропных веществ, не привлекался.

¶ 35В соответствии с информацией, предоставленной ОБУЗ «1-я городская клиническая больница», ФИО11 в период с 19.03.2020 по 02.09.2020 находился на лечении в дневном инфекционном стационаре с диагнозом: хронический гепатит С. Судом апелляционной инстанции исследованы истории болезни ФИО11, в соответствии эпидемиологическим анамнезом, содержащемся в первичном осмотре при поступлении на лечение, ФИО11 сообщил, что заболевание ни с чем не связывает, со слов больного в молодости злоупотреблял алкоголем, в настоящее время не употребляет («закодирован»), наркотики не употребляет.

¶ 36В соответствии с информацией, предоставленной ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» ФИО11 состоял под наблюдением психиатра в период с 2005 по 2016 г. в консультативно-лечебной группе по поводу эмоционально неустойчивого расстройства личности, в 2016 г. снят с наблюдения в связи с не обращением.

¶ 37Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2021 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходил из того, что увольнение ФИО11 имело место в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии опьянения, установленная действующим законодательством процедура увольнения работодателем соблюдена.

¶ 38С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО11 исковые требования правомерными, со ссылкой на статьи 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2021 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетеля ФИО16, а также объяснения сотрудников предприятия ФИО17 и ФИО18, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств нахождения работника как в состоянии алкогольного опьянения, так и в состоянии наркотического либо иного токсического опьянения, не представлено и какими-либо объективными доказательствами указанный факт не подтвержден; показания и объяснения свидетелей произошедшего также не позволяют сделать данный вывод; отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен соответствующий акт, а также отказ работника от дачи работодателю объяснений, факт нахождения в состоянии наркотического либо иного токсического опьянения не подтверждают.

¶ 39При этом суд апелляционной инстанции отметил, что после событий на территории предприятия ФИО11 задержан сотрудниками полиции за совершение мелкого хулиганства. Несмотря на наличие у сотрудников правоохранительных органов в рамках производства по делу об административном правонарушении в силу положений статьи 27.12.1 КоАП РФ права направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, соответствующих действий не предпринято. Также не содержится информации о совершении ФИО11 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и иных материалах административного дела. В связи с этим возникают обоснованные сомнения в выводах работодателя о нахождении ФИО11 на территории предприятия в состоянии наркотического либо иного токсического опьянения. Иные исследованные судом доказательства также не позволяют сделать вывод о правильности оценки работодателем поведения работника как лица находящегося в состоянии наркотического либо токсического опьянения. Каких-либо данных, свидетельствующих об употреблении работником наркотических средств, не имеется, на учете как лицо, употребляющее наркотические средства ФИО11 не состоит, к административной ответственности на потребление наркотических средств не привлекался. То, что на момент совершения вмененного работнику дисциплинарного проступка, ФИО11 проходил курс лечения в ОБУЗ «1-я городская клиническая больница», что также не исключает возможность нахождения работника не в состоянии опьянения, а в ином болезненном состоянии.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 41Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 42Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдэкс» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи