О взыскании задолженности по кредитным договорам, договору поручительства (№ 2- 4315/2018)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22919/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 ноября 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПромИнк», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договору поручительства (№ 2- 4315/2018)

¶ 10по кассационной жалобе представителя КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя конкурсного управляющего по доверенности от 19.12.22018 ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с заемщика ООО «ПромИнк» и поручителя ФИО1 задолженность по кредитным договорам в размере 596 792 277, 13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 14Решение Преображенского районного суда города Москвы от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены.

¶ 15С ООО «ПромИнк», ФИО1 в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 430 101 594,08 руб.

¶ 16С ООО «ПромИнк», ФИО1 в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 690 683,05 руб.

¶ 17С ООО «ПромИнк», ФИО1 в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 решение Преображенского районного суда города Москвы от 10.10.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказано.

¶ 19Изменено решение районного суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:

¶ 20Взыскать с ООО «ПромИнк» в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 690 683,05 руб.

¶ 21Взыскать с ООО «ПромИнк в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 101 594,08 руб.

¶ 22Взыскать с ООО «ПромИнк» в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

¶ 23Взыскать с КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АНО «Кримико» расходы по оплате экспертизы в размере 167400 руб.

¶ 24В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 25Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 28Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 29Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «ПромИнк» был заключен кредитный договор № № в режиме кредитной линии с лимитом задолженности.

¶ 30Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу № А40-31570/2016 КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия временной администрации и иных органов управления кредитной организации прекращены, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 31В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 кредитного договора КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) предоставил ООО «ПромИнк» на пополнение оборотных средств кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 235 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Согласно п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

¶ 33В соответствие с п. 2.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга со дня, следующего за датой предоставления первого кредита, по дату полного погашения основного долга, указанную в п. 2.4 договора.

¶ 34В силу п. 1.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

¶ 35В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

¶ 36В соответствие с п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ПромИнк» всех обязательств по договору № № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.

¶ 37Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ООО «ПромИнк» по кредитному договору составляет 430 101 594,08 руб., из которых: 235 000 000 руб. - основной долг; 38 187 500 руб. - просроченные проценты; 26 254 094,08 руб. - неустойка по просроченным процентам; 130 660 000 руб. - неустойка по просроченной задолженности.

¶ 38Кроме того, 27.09. 2013 между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «ПромИнк» был заключен кредитный договор № № (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) в редакции дополнительного соглашения № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39В соответствии с п. 1.1, 2.4 кредитного договора КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) предоставил ООО «ПромИнк» на пополнение оборотных средств кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 245 000 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Согласно п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

¶ 41В соответствие с п. 2.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга со дня, следующего за датой предоставления первого кредита, по дату полного погашения основного долга, указанную в п. 2.4 договора.

¶ 42В силу п. 1 дополнительного соглашения № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ максимальный лимит задолженности ООО «ПромИнк» был уменьшен до 95 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43В соответствии с дополнительным соглашением № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в одностороннем порядке увеличило процентную ставку, указанную в п. 2.5 кредитного договора № № с 14% годовых до 22% годовых.

¶ 44В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

¶ 45В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

¶ 46В соответствие с п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ПромИнк» всех обязательств по договору № № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и должником.

¶ 47Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по платежам составляет 166 690 683,05 руб., из которых: 95 000 000 руб. - основной долг; 15 225 683.05 руб. - просроченные проценты; 56 465 000 руб. - остаток по неустойке на основной долг.

¶ 48Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст 309,310, 363 809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ООО «ПромИнк», ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 101 594,08 руб.; задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 690 683,05 руб.

¶ 49В силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

¶ 50В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 51Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.

¶ 52Оспаривая решение Преображенского районного суда города Москвы от 10.10.2018, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылалась на то, что не доказан факт наличия между нею и ООО «ПромИнк» трудовых отношений, а также подписание ею договоров поручительства, на основании которых с нее солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам.

¶ 53Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено АНО «КРИМИКО».

¶ 54Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в договоре № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ФИО1, в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ФИО1; в дополнительном соглашении № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице генерального директора ФИО1, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

¶ 55Основываясь на указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письменная форма договоров поручительства не была соблюдена, факт наличия между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ФИО1 договорных отношений не доказан, соответственно, у последней отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из договоров поручительства, поэтому отменил решение районного суда в части удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего о взыскании задолженности с ФИО1 (поручителя),

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 57В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 58Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 59Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 60В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 61Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам- установленным в ст. 67 данного кодекса.

¶ 62В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 63Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

¶ 64Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

¶ 65Оценивая заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно является допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

¶ 66Не соглашаясь с выводами судебной почерковедческой экспертизы, представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что данное заключение экспертизы нельзя признать объективным.

¶ 67Между тем суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований, отказал в удовлетворении ходатайства.

¶ 68В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 69Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 70Суд апелляционной инстанции не только не выполнил требования указанной нормы права и не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, но и при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 как с поручителя задолженности по кредитным договорам сослался на то, что сторонами указанное заключение эксперта не опровергнуто, несмотря на то, что сторона истца заявляла ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

¶ 71Более того, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 следует, что представитель КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» при решении вопроса о назначении первичной почерковедческой экспертизы указывал на то, что в отношении ФИО1 в городе Самаре назначалась почерковедческая экспертиза, которая подтвердила действительность подписи ФИО1 в кредитном договоре и договоре поручительства (л. д.191-192).

¶ 72В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

¶ 73Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ФИО1 о не подписании кредитного договора и договоров поручительства и выводами судебной почерковедческой экспертизы, не принял во внимание вышеуказанные объяснения представителя истца, не установил какие именно договоры уже были предметом экспертного исследования, подтвердившего подлинность подписи данного ответчика на них, тем самым при вынесении нового решения не установил все юридически значимые обстоятельства по делу.

¶ 74При таких обстоятельствах судебное постановление, принятое судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 75На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 76определила:

¶ 77апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи