Об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, и назначить досрочную страховую пенсию по старости

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22919/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3г. Москва 7 октября 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2021 по иску ФИО6 к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, и назначить досрочную страховую пенсию по старости

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28 мая 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения истца ФИО6 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд к ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области с иском, уточнив который, просила признать незаконным решение от 28.05.2019 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», обязать включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 04.05.2016 по 09.12.2019, обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10.12.2019, мотивируя исковые требования тем, что 10.12.2019 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако решением от 06.07.2020 в удовлетворении заявления ей неправомерно было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа.

¶ 12Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в частности выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, полагая, что судами не приняты во внимание все обстоятельства по делу, тем самым нарушено право заявителя на льготное пенсионное обеспечение.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2019 ФИО6 обратилась в ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12. 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

¶ 17Решением № 3098420/19 от 28.05.2020 ФИО6 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа.

¶ 18Пенсионным органом в специальный страховой стаж ФИО6 засчитаны периода работы общей продолжительностью 24 года 10 месяцев 19 дней.

¶ 19При этом пенсионным органом из подсчета специального стажа истца исключен период осуществления трудовой деятельности в ГУП г. Москвы «Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» в должности фельдшера в период с 04.05.2016 по 09.12.2019, поскольку Списком N 781 не предусмотрена указанная организационно-правовая форма юридического лица (государственное унитарное предприятие), а также документально не подтверждено наличие структурных подразделений, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года№ 781.

¶ 20В дополнение к названному решению 06.07.2020 пенсионным органом принято решение № 3098420/19, согласно которому в стаж лечебной деятельности истца включен период работы в соответствии с актом документальной проверки ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области № 14 от 13.01.2020 в ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» в должности заведующей фельдшерским здравпунктом-фельдшером в фельдшерском здравпункте при 3 автобусном парке с 01.03.2014 по 29.04.2016, в связи с чем стаж лечебной деятельности истца на дату обращения 10.12.2019 составил - 27 лет 18 дней.Из записей в трудовой книжке ФИО6 усматривается, что приказом № 25 от 04.05.2016 она принята на работу на должность фельдшера здравпункта Автобазы № 3 в Санаторий-профилакторий «Битца» ГУП г. Москвы «Автокомбинат «Мосавтосантранс», где работает по настоящее время.

¶ 21Из представленного в материалы дела Устава ГУП г. Москвы «Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» ДЗМ усматривается, что учредителем предприятия является г. Москва в лице ДГИ г. Москвы.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24.12.2013 N 2064-0, от 20.02.2014 N 312-0, положениями Постановления от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив Список должностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781. Периоды работы до 01.11.1999 засчитываются также в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 г. № 464, а с 01.11.1999 по 11.11.2002 - в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1066, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что в спорный период времени истец осуществляла трудовую деятельность в организации, имеющей отличную от учреждения организованно-правовую форму (государственное унитарное предприятие), в связи с чем указанный период работы не может быть включен в специальный страховой стаж для назначения страховой пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

¶ 23При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что вопрос о правомерности исчисления льготного стажа для работников, осуществляющих лечебную деятельность, в рамках иных организационно-правовых форм (кроме учреждений) должен разрешаться при исследовании условий тождественности их должностей тем, работа в которых такое право предоставляет, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства изменения организационно-правовой формы работодателя при осуществлении им деятельности при тождественности должностей на предприятии должностям согласно Списку.

¶ 24Суд первой инстанции также отметил, что применение в данном случае пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 невозможно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что здравпункт Автобазы № 3 выделен в санатории-профилактории «Битца» ГУП г. Москвы «Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» как структурное подразделение, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности в указанный истцом период и относился к учреждению здравоохранения.

¶ 25Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 27Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 28Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 29При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи