О взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2292/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Переславского районного суда Ярославской области от 23 октября 2019 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, по встречному иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о возложении обязанности произвести перерасчет

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2/2019)

¶ 7установил:

¶ 8ПАО «ТНС ФИО3» обратилось в судебный участок с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, с учетом уточнений, в размере 1577,47 руб., в том числе за потребленную электроэнергию за период апрель 2017 года в сумме 1478,13 руб., за июль 2017 года в сумме 89,10 руб., сентябрь 2017 года в сумме 10,24 руб., а также задолженность за услугу отключение в сумме 500 руб. в августе 2018 года.

¶ 9ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО1 462,46 руб. неосновательного обогащения, расходы по госпошлине.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 31 мая 2019 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 11Апелляционным определением Переславского районного суда г. Ярославской области от 23 октября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12Не согласившись с решением мирового судьи и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами судов относительно разногласий между сторонами по вопросу расчета задолженности, а также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом к производству уточненных требований истца, содержащих одновременно изменение и предмета, и основания иска. Также заявитель жалобы полагает, что исполнителем коммунальной услуги за спорный период являлось иное лицо, которому и принадлежит право требования задолженности.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Мировым судьей установлено, что с апреля 2015 г. по январь 2018 г. многоквартирный дом по адресу <адрес>, в котором в <адрес> проживает ответчик, находился в управлении ООО «Переславская жилищная компания», а с февраля 2018 г. - в управлении ООО «УК Энергия +».

¶ 17Между ООО «Переславская жилищная компания» и ПАО «ТНС ФИО3» заключен договор снабжения электрической энергией №, дополнительным соглашением предусматривается обязанность поставщика ПАО «ТНС ФИО3» выполнять ежемесячно расчет объемов электрической энергии, обеспечить выполнение счетов потребителю, принимать оплату граждан за электрическую энергию, осуществлять претензионно-исковую работу в отношении граждан-неплателыциков, в т.ч. подписывать и предъявлять исковые заявления в суд, а также соглашения об уступке прав требования, по которым ПАО «ТНС ФИО3» вправе требовать оплаты в свою пользу за коммунальную услугу «электроснабжение». Также между ООО «УК Энергия+» и ПАО «ТНС ФИО3» заключен договор электроснабжения №. Дополнительным соглашением к договору предусматривается обязанность поставщика ПАО «ТНС ФИО3» выполнять ежемесячно расчет объемов электрической энергии, обеспечить выполнение счетов потребителю, принимать оплату граждан за электрическую энергию, осуществлять претензионно-исковую работу в отношении граждан-неплателыциков, вводить ограничения и возобновление режима потребления электроэнергии. Заключены соглашения об уступке прав требований, по которым ПАО «ТНС ФИО3» вправе требовать оплаты за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно в свою пользу.

¶ 18На основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является именно тем лицом, которое имеет право требовать взыскания с потребителя услуги задолженность по ее оплате.

¶ 19Правильно определив и применив закон, регулирующий спорные правоотношения, нормы гражданского, жилищного законодательства, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, проверив обоснованность расчетов оплаты за поставленную электроэнергию, суд пришел к выводу, что расчет, представленный с учетом уточнения иска истцом, является верным.

¶ 20Доказательства, представленные ответчиком (истцом по встречному иску) судом первой инстанции тщательно исследованы. По итогам изучения доказательств, расчетов, платежных документов, суд установил, что показания приборов учета передавались ФИО1 нерегулярно, в сроки, исключающие возможность учета данных при формировании платежных документов, оплата также производилась с нарушением сроков. Данные обстоятельства повлекли также ошибочность представленного ответчиком расчета.

¶ 21Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 22Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить поводом к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу решения суда, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 23Как правильно указал мировой судья, разрешая спор, производство ПАО «ТНС энерго Ярославль» перерасчета задолженности с учетом полученных в ходе судебного разбирательства сведений о назначении платежей, не является изменением предмета и основания иска.

¶ 24Довод о нарушении положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который их обоснованно отклонил. Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Переславского районного суда Ярославской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2