О признании инвестиционного договора расторгнутым, признании договора купли-продажи акций ничтожным, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22921/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-4393/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 октября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО7,

¶ 10судей ФИО8, ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ИК «Планета24» о признании инвестиционного договора расторгнутым, признании договора купли-продажи акций ничтожным, взыскании денежных средств

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИК «Планета24» о признании инвестиционного договора расторгнутым, признании договора купли-продажи акций ничтожным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28 декабря 2018 г. он заключил с ООО ИК «Планета24» инвестиционный договор №И, в соответствии с которым передал ответчику 380 000 руб. 00 коп. с условием уплаты 20 процентов годовых на срок до 28 декабря 2020 г.

¶ 16Договором предусмотрено право инвестора требовать досрочного расторжения договора с уведомлением инвестиционной компании не позднее, чем за 30 календарных дней. Способ уведомления в тексте договора не оговорен.

¶ 1712 февраля 2019 г. истец посредством телефонной связи уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор.

¶ 1819 марта 2019 г. истец подал ответчику заявление о расторжении договора.

¶ 19Соглашением от 19 марта 2019 г. данный договор был расторгнут, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 380 084 руб. 33 коп. в день подписания соглашения, однако возвратил истцу только 152084 руб. 33 коп.

¶ 20Представители ответчика довели до истца информацию о том, что для получения остатка денежных средств в размере 228 000 руб. 00 коп. истцу следует приобрести акции АО «Планета24 ФИО2 компания» на ту же сумму.

¶ 21Истец, желая вернуть денежные средства, заключил с ответчиком договор купли- продажи акций №. Во исполнение данного договора истец внес денежные средства в размере 228 000 руб. 00 коп. в кассу ответчика.

¶ 22Ответчик денежные средства в размере 228 000 руб. 00 коп. истцу не возвратил.

¶ 23Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

¶ 24В этой связи ФИО1 просил суд признать инвестиционный договор №И от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; признать договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; взыскать с ответчика денежные средства в размере 456000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14641 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7906 руб. 42 коп. со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395 ГК РФ.

¶ 25Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ИК «Планета24» о признании инвестиционного договора расторгнутым, признании договора купли-продажи акций ничтожным, взыскании денежных средств было отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 28В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИК «Планета24» был заключен инвестиционный договор №И, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 380 000 руб. 00 коп. под 20 % годовых, в приложении № к договору составлен график выплаты процентов (л.д. 9-16).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО ИК «Планета 24» ФИО1 подано заявление о расторжении инвестиционного договора №И (л.д. 17).

¶ 34Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, согласно п. 4 дополнительного соглашения ФИО1 подлежит возврату сумма инвестиций с процентами в размере 152084 руб. (л.д. 18-19).

¶ 35Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получены 152084 руб. (л.д. 20). Указанная сумма соответствует сумме процентов, предусмотренных графиком выплаты процентов по инвестиционному договору.

¶ 36Также ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы под роспись денежные средства в размере 380084 руб. 33 коп., что оформлено расходным кассовым ордером (л.д.35).

¶ 37В судебном заседании Московского городского суда ФИО1 подтвердил подписание указанного расходного кассового ордера на получение 380084 руб. 33 коп.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИК «Планета24» был заключен договор купли-продажи акций № на сумму 228000 руб. (л.д. 21-23).

¶ 39Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ИК «Планета24» получило по указанному договору от ФИО1 228000 руб. (л.д.26).

¶ 40В соответствии с указанным договором, ответчик передал истцу акции ООО ИК «Планета24 ФИО2 компания» обыкновенные именные бездокументарные в количестве 228 штук.

¶ 41Цена договора (228000 руб. 00 коп.) оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 42Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным удовлетворению не подлежали.

¶ 43Поскольку инвестиционный договор №И от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами, исковых требований относительно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял, требования истца в указанной части оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

¶ 44Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи акций, в размере 228 000 руб. 00 коп. не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 45Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права.

¶ 46Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 47В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

¶ 48Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

¶ 49При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

¶ 50В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 51Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 52Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

¶ 53В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

¶ 54Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

¶ 55В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 56Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили нормы процессуального и материального права и пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на неполном выяснении всех юридически значимых обстоятельств, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов.

¶ 57По мнению ФИО1, суд первой инстанции ошибочно установил, что ответчик передал истцу акции ООО «ИК Планета24 ФИО2 компания», в то время как предметом договора купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ являлись акции АО «ПЛАНЕТА24 ФИО2 КОМПАНИЯ», а представленное ответчиком в материалы дела распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг не имеет отметки об исполнении; каких-либо иных документов, подтверждающих передачу ответчиком истцу акций, материалы дела не содержат.

¶ 58В жалобе также указывается, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что во время переговоров по расторжению инвестиционного договора №И от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено два расходных кассовых ордера № от ДД.ММ.ГГГГ: один на сумму 152084,33 рублей, другой - на сумму 380084,33 рублей, которые он подписал. Однако фактически истцу были переданы только денежные средства в размере 152084,33 руб. Оставшаяся часть суммы (228000,00 рублей) была выдана истцу в виде договора купли- продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец, введённый в заблуждение, был вынужден подписать, желая получить остаток задолженности по дополнительному соглашению к инвестиционному договору №И.

¶ 59Судебная коллегия кассационного суда отклоняет указанные доводы кассационной жалобы, поскольку они не влекут отмену правильных по существу принятых судебных актов, фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 60Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 61Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 62Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 63Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 64Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 65С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 66Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения,

¶ 69кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи