О защите прав потребителя, взыскании денежных средства, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22922/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3412/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 октября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО7,

¶ 10судей ФИО8, ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средства, компенсации морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрел жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с условиями договора, истец оплатила за объект недвижимости денежные средства в размере 6730636 рублей. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты предоставленного жилого помещения, о которых ответчик при заключении договора не сообщал. Истцом проведена экспертиза по выявлению причин образования выявленных дефектов, в соответствии с заключением установлено, что жилое помещение не имеет системы вентиляции в туалете и переточной решетки в туалете в ванную комнату; экспертом указано на необходимость установления отдельного воздуховода из туалета до общедомового канала-спутника системы естественной вентиляции. Истец полагает, что выявленные дефекты создают угрозу жизни и здоровью, препятствуют нормальной жизнедеятельности. Выявленные дефекты не были указаны при реализации квартиры, свидетельствуют о реализации ответчиком некачественного товара, в связи с чем истец имеет право на соразмерное уменьшение стоимости приобретённого объекта недвижимости. Истец просит взыскать с ответчика 900 000 рублей в счет уменьшения стоимости объекта недвижимости и компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей.

¶ 16Истец в судебном заседании суда первой инстанции указала, что выявленные недостатки не были указаны ответчиком при заключении договора купли-продажи жилого помещения. Ранее она обращалась в суд за защитой нарушенного права, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, однако судом принято решение о безвозмездном устранении нарушений и выявленных дефектов. С принятым решением истец была не согласна, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, также пояснила, что потребитель вправе требовать по закону соразмерного уменьшения стоимости объекта. По ее мнению, суд, возложив обязанность на ответчика устранить строительные дефекты, не предусмотрел, что действующим законодательством не предусмотрено создание искусственной вентиляции, метод, определенный Химкинским городским судом <адрес>, противоречит принятым строительным нормам и правилам.

¶ 17Решением Головинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средства, компенсации морального вреда было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 11.10.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес>-ЛП1, в соответствии с которым истец приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

¶ 25Согласно Акту приема-передачи от 11.10.2016г., истец приняла в собственность жилое помещение - квартиру (л.д.15).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в котором указала о наличии в жилом помещении скрытых дефектов (л.д.16), что подтверждается техническим заключением (л.д. 27-43).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о замене предоставленного жилого помещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.26-28), в адрес истца направлен ответ (л.д.29).

¶ 28Решением Химкинского городского суда <адрес> от 10.08.2017г. требования ФИО1 к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, на ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» возложена обязанность устранить недостаток воздушной тяги в санузел и ванную комнату путем выполнения приточных отверстий в санузел и ванную комнату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в счет оплаты судебных расходов по обследованию жилого помещения в размере 15 000 рублей и 300 рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

¶ 29Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 454, 549, 557, 475 ГК РФ, ст. ст. 19, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей”, суд установил, что указанные в законе меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. При этом потребитель самостоятельно определяет один из закрепленных способ восстановления (защиты) нарушенного права.

¶ 30Апелляционным определением Московского областного суда от 06.12.2017г. решение Химкинского городского суда Московской области оставлено без изменений, указано, что решением суда установлен факт наличия недостатков в жилом помещении, которые подлежат устранению путем выполнения работ за счет ответчика, что является надлежащим способом восстановления нарушенного права истца.

¶ 31Как установил суд первой инстанции, истец обратился за восстановлением нарушенного права с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

¶ 32Поскольку решением Химкинского городского суда Московской области определен один из установленных способов восстановления нарушенного права истца, оснований для удовлетворения требований о взыскания денежных средств в счет уменьшения стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции установлено не было. При этом несогласие истца с принятым решением, указание на тот факт, что истец просил расторгнуть договор, а суд при рассмотрении гражданского дела вышел за пределы рассмотренных требований, судом не приняты во внимание. Решение суда вступило в законную силу, признано законным и обоснованным; обстоятельства, установленные ранее принятым решением суда, являются обязательными.

¶ 33Разрешая заявленные требования, Головинский районный суд города Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средства, компенсации морального вреда.

¶ 34Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 37Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось, по мнению заявителя, в несоблюдении положений ст.196 ГПК РФ. Указывается, что выбор решения проблемы истцом, согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей и ст.475 ГПК РФ, не соблюден, а «присвоен судьями себе».

¶ 38ФИО1 считает, что ссылка Головинского районного суда города Москвы на решение Химкинского городского суда Московской области от 10.08.2017г. также нарушает законы материального и процессуального права, поскольку в указанном решении имеются противоречия установленных фактов решению суда, а именно: метод, определенный Химкинским городским судом Московской области, противоречит принятым строительным нормам и правилам.

¶ 39Судебная коллегия кассационного суда отклоняет указанные доводы кассационной жалобы, поскольку они не влекут отмену правильных по существу принятых судебных актов, фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, в том числе вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 10.08.2017г. При этом в ходе судебного слушания установлено, что именно ФИО1 возражает о проведении ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» работ в квартире истца по исполнению решения суда от 10.08.2017г.

¶ 40Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 41Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 42Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Головинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения,

¶ 49кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи