Об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанностей совершить действия по восстановлению нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-22923/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8 ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанностей совершить действия по восстановлению нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старицкого районного суда Тверской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд:

¶ 14- обязать ответчика убрать с крыши гаража и боковой стены гаража истца плиты перекрытия гаража ответчика;

¶ 15- обязать ответчика устранить нарушения целостности изоляции перекрытия гаража истца, образовавшиеся после пожара в его гараже;

¶ 16- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

¶ 17- считать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка под гаражом ответчика и о регистрации его в ЕГРН.

¶ 18В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого здания – гаража, площадью 25,6 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 30 кв.м., кадастровый № из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – ИГС, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, территория гаражного массива №.

¶ 19ФИО2 на праве собственности принадлежит двухэтажный гараж, расположенный на смежном земельном участке.

¶ 20Истец утверждал, что ответчик без его согласия при строительстве своего гаража использовал плиту перекрытия и стену гаража истца, в результате чего произошло наложение плиты перекрытия гаража ответчика на крышу гаража истца, образовавшаяся пустота была заложена кирпичом, что создало дополнительную нагрузку на плиту перекрытия гаража истца, не рассчитанную на дополнительный вес, в ней образовалась трещина.

¶ 21В иске также указано, что в октябре 2018 года второй этаж гаража ответчика был уничтожен в результате произошедшего в нем пожара, при ликвидации которого крыша гаража истца также была повреждена в результате залива и размещения на ней сгоревшего имущества ответчика.

¶ 22По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика его гараж пришел в такое техническое состояние, при котором фактически невозможно использовать его по назначению для хранения автомобиля и личных вещей.

¶ 23Требования ФИО1 устранить нарушения, допущенные при строительстве гаража, ФИО10 не выполнил, фактически совершил захват части земельного участка и гаража, принадлежащих истцу.

¶ 24В связи с отказом истца от части исковых требований определениями районного суда от 3 февраля 2021 г. производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка под гаражом ответчика и регистрации его в ЕГРН, а также о возложении на кадастрового инженера ФИО1 обязанности провести повторное установление местоположения границ земельного участка под гаражом истца.

¶ 25Решением Старицкого районного суда Тверской области от 3 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просил решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 27Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на наличие в собственности истца и ответчика гаражей, расположенных на смежных земельных участках в гаражном массиве № 4 в г. <адрес>, в отношении которым в ЕРГН отсутствуют сведения о местоположении их границ.

¶ 29Судами установлено, что крайняя плита перекрытия гаража ФИО2 выдвинута над перекрытием гаража ФИО1, проем между плитами заложен кирпичом.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьей 304 ГК РФ обязанность доказать, что его права собственника гаража и земельного участка нарушены в связи с возведением ответчиком своего гаража с заступом плиты перекрытия на плиту перекрытия гаража истца.

¶ 31Эти выводы сделаны судом в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта ООО «Проектное бюро «Ротонда» № 3262-20, выполненного 20 октября 2020 г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству истца определением районного суда от 25 августа 2020 г.

¶ 32В заключении отражены результаты натурного обследования, проведенного на месте судебным экспертом, и сделаны выводы о том, что при строительстве гаража ФИО2 соблюдены строительные нормы и правила, обязательные к применению при строительстве и эксплуатации индивидуального гаража в гаражном массиве, за исключением выдвинутой в сторону гаража ФИО1 части плиты перекрытия и заложения пустотного пространства кирпичом, с опорой на конструктивные элементы гаража ФИО1 При осмотре плиты перекрытия гаража ФИО1, расположенной со стороны гаража ФИО2, выявлено наличие в указанной плите трещин шириной раскрытия до 1 мм с глубиной проникновения менее толщины защитного слоя. Имеется оголение рабочей арматуры на незначительной площади плит перекрытия, что связано с физическим старением бетонного изделия. Экспертом указано, что данная плита перекрытия по совокупности признаков находится в ограниченно-работоспособном состоянии, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Кроме того, экспертом выявлена трещина в опорной балке перекрытия по южной стене над воротами, по которой влага попадает на электропроводку.

¶ 33Эксперт ФИО11, представившая дополнительные письменные пояснения к своему заключению, пришла к выводам об отсутствии возможности установить прямую причинно-следственную связь между возникновением выявленных дефектов в конструкциях гаража ФИО1 и наложением плиты перекрытия и кирпичной кладки от гаража ФИО2, поскольку использованные при строительстве гаража ФИО1 плиты перекрытий, кирпичи, балки являются строительными материалами вторичного срока использования (получены при демонтаже зданий или имели ненадлежащие условия хранения), их возраст и физический износ на момент строительства гаража установить не возможно, отсутствует сертификат качества, подтверждающий отсутствие в плитах перекрытия и в бетонных балках гаража истца скрытых трещин и пустот на момент его возведения, описанные дефекты возникли в процессе их предыдущей эксплуатации.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, оставив без удовлетворения жалобу истца.

¶ 35В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что особенности технической конструкции гаража ответчика приводят к разрушению гаража истца и лишают его возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. По мнению истца, положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта содержит противоречивые выводы относительно причин повреждений, имеющихся в плите перекрытия и стене его гаража. Однако, недостаточная ясность и полнота экспертного исследования не была устранена судами ни путем вызова эксперта в судебное заседание, ни путем назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

¶ 36Эти доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 37При рассмотрении дела суды правильно применили регулирующие спорные отношения нормы статей 12, 209, 304 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 45-47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 38Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

¶ 39Все доводы истца, оспаривающие выводы, изложенные в экспертном заключении, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 40Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что указанное в заключении судебного эксперта нарушение строительных норм, допущенное ответчиком при строительстве его гаража, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска, так как в деле отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и техническим состоянием конструкций гаража истца, равно как и доказательств наличия препятствий истцу в пользовании, владении и распоряжении своим гаражом и земельным участком, на котором он расположен.

¶ 41В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

¶ 42По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Старицкого районного суда Тверской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи