О признании договора дарения недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО13 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1196/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 ФИО10, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО11 обратился с иском к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруги в 2007 году истец долго проживал один, когда исполнилось 90 лет, его здоровье резко ухудшилось, и ему стало тяжело справляться с хозяйством по дому, он стал нуждаться в уходе. У истца имеется два сына, однако помощь они ему не оказывают, поэтому общение истец поддерживает только с внуком. По хозяйству истцу помогают хорошие знакомые: ФИО12 и ее дочь. Внук узнав, что в доме проживают посторонние люди, стал уговаривать истца заключить с ним договор ренты, согласно которому будет оказывать ему помощь, отвозить в больницу, покупать лекарства, материально помогать деньгами и продуктами питания, с чем истец согласился. Подготовкой документов занимался ответчик, у нотариуса ответчик расписался, однако экземпляра договора ему не дали, до поездки к нотариусу истец находился в больнице на лечении. О том, что истец не является собственником квартиры узнал из квитанции на оплату ЖКУ. Истец самостоятельно оплачивает за квартиру коммунальные платежи, материальной помощи ответчик не оказывает, истец проживает в спорной квартире, которая является его единственным жильем. Истец является инвали<адрес> группы, ветераном Великой Отечественной войны, был введен в заблуждение.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15«исковые требования удовлетворить.

¶ 16Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ФИО1

¶ 17Прекратить право собственности ФИО1, на квартиру, по адресу: <адрес>.

¶ 18Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

¶ 19Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать.

¶ 22Кассатор указал, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, не согласен с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам, представленным доказательствам. Ответчик добровольно заключил договор дарения, доказательства того, что он заблуждался относительно природы сделки, суду не представлено.

¶ 23Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 27При этом, суд исходил из того, что спорная квартира является единственным жильем истца, а договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой, а также, что истцу на момент заключения сделки было 95 лет, он имеет ряд хронических заболеваний, является инвали<адрес> группы, учел также то, что воля истца не была направлена на безвозмездное отчуждение спорной квартиры, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 заключил договор дарения с ФИО1 под влиянием заблуждения, удовлетворив исковые требования ФИО2 в полном объеме.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что истец добровольно заключил договор дарения, доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки не представлено, повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Иные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 31Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 32В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 33Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 34Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: