О взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице ФИО6 филиала к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-908/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, АО «Россельхозбанк» в лице ФИО6 регионального филиала АО «Россельхозбанк», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о расторжении кредитного соглашения № от 06.02.2019г., взыскании задолженности в общем размере 717 225 руб. 97 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 16372,26 руб., взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам и основному долгу, начисляемых соответствии с п. 12.1.2 кредитного соглашения, исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 21.10.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу.

¶ 12В обоснование иска указано, что 06.02.2019г. между истцом и ФИО1 заключено соглашение № на сумму 750000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13В соответствии с п. 1.4 кредитного соглашения процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,75% годовых.

¶ 14Ответчик платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносила, в связи с чем, банком ей направлялось требование о досрочном возврате кредита в срок, которое ответчиком не исполнено. Поскольку ответчик денежные средства в сроки, установленные кредитным соглашением, не возвращает, банк обратился с настоящими требованиями в суд.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ФИО6 регионального филиала к ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ФИО6 регионального филиала сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.10.2020г. в размере 706 729 рублей 31 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 638 343 рублей 35 копеек, задолженность по процентам - 66 385 рублей 96 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 2 000 рублей, пени по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за не своевременное исполнение обязательств по уплате процентов и основного долга, начисляемую в соответствии с п. 12.1.2. кредитного соглашения, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу

¶ 17Расторгнуто кредитное соглашение договор № от 06.02.2019г.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ФИО6 регионального филиала госпошлина в размере 16 372 рублей 26 копеек.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленный по делу апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 333, 425. 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному соглашению со стороны ответчика, образовавшаяся задолженность перед банком до настоящего времени ответчиком не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт последним не представлено.

¶ 26Суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению с применением положений ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки, в связи с чем, была взыскана задолженность по состоянию на 20.10.2020г.: основной долг - 638 343 руб. 35 коп., проценты - 66 385 руб. 96 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 2 000 рублей, пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

¶ 27Кроме того, в связи с существенным нарушением заемщиком (ответчиком) условий кредитного договора были удовлетворены требования в части расторжения кредитного соглашения № от 06.02.2019г.

¶ 28Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 29Коллегия согласилась с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки до 1% от заявленной суммы и установления ее в размере 74,96 рублей, поскольку в таком размере она приведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон в споре, и не будет соответствовать принципу разумности и соразмерности нарушенного обязательства.

¶ 30По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для еще большего снижения неустойки, определенной судом ко взысканию с ответчика.

¶ 31Доводы ФИО1 о наличии оснований для уменьшения размера ответственности, в связи с действиями банка, которые повлекли увеличении размера задолженности, признаны судом апелляционной инстанции неправомерными, так как основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.

¶ 32Судебная коллегия отказала в рассмотрении ходатайства ФИО1 о рассрочке исполнения решения от 12.03.2021г., поскольку данные требования суду первой инстанции ответчиком не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались. Рассмотрение данных требований не подсудно суду апелляционной инстанции.

¶ 33Коллегия разъяснила заявителю возможность в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с таким заявлением после вступления решения суда в законную силу.

¶ 34Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 35Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 36Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие неисполненного ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности, а в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих освободить ответчика от исполнения обязательств на основании ст. 401 ГК РФ, а также снизить неустойку до 74руб. 96коп.

¶ 37В материалах дела отсутствует документальное обоснование ответчиком невозможности своевременного исполнения обязательств, в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе, не рассмотрение судебной коллегией ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции правомерно разъяснил заявителю на возможность обращения с заявлением о рассрочке исполнения решения в суд первой инстанции.

¶ 39Выводы суда основаны на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 40Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 41Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 42При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.

¶ 44С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи