О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2293/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, № 2-1069/19),

¶ 7установил:

¶ 8конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ФИО1 (заемщику), ФИО1(поручителю) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 776-32386015-810/10ф от 22.10.2010 в размере 33767,40 руб., судебных расходов.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 11Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Также полагает, что вопреки выводам суда не было допущено просрочки кредитора. На основании изложенного просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения районного суда и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судами установленным фактом пропуска срока исковой давности. Доводов относительно просрочки кредитора ни решение, ни апелляционное определение не содержит.

¶ 16Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

¶ 17Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 18Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

¶ 19По заявлению ответчика к требованиям истца судами были правильно применены последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как его течение приостанавливалось, и он продлевался в связи с обращением с претензией, в связи с тем, что стороны прибегли к досудебному урегулированию спора, основан на неверном толковании истцом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам.

¶ 21Кредитный договор был заключен на срок до 22.10.2015, как установил суд, просрочки заемщик стал допускать с 17.07.2015 года. Именно с этой даты суд исчисляет начало течения срока исковой давности.

¶ 22Довод жалобы о том, что срок не пропущен в виду обращения в суд с иском 31.10.2018 года, отклоняется судом кассационной инстанции, так как опровергается материалами дела, кроме того, и указанная в кассационной жалобе дата – 31.10.2018 года, находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

¶ 23Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2