О понуждении к устранению недостатков нежилого помещения, возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело 88-2293/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/2021 по иску ФИО1 к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мастер» о понуждении к устранению недостатков нежилого помещения, возмещении ущерба

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Люкс Сервис» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Люкс Сервис» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мастер» ФИО10

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Сервис» (далее по тексту ООО «Люкс Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мастер» (далее по тексту ООО «Бизнес-Мастер») с иском об обязании устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома, а именно - нежилого помещения - машиноместа №, площадью № кв.м, подвал № № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сооружение №, выполнении работ по ремонту помещения и гидроизоляции потолка; взыскании с ООО Люкс Сервис» в счет возмещения ущерба 103 700 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5 300 руб., расходов на представителя в сумме 40 000 руб., расходов по оформлению уверенности в сумме 1 600 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником указанного машиноместа, которое было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Бизнес-Мастер» и передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г. Жилой дом вместе с парковкой был принят в управление ООО «Люкс Сервис» 27 декабря 2017 г., на основании протокола общего собрания собственников. Между ФИО1 и ООО «Люкс Сервис» 14 мая 2019 г. был заключен договор управления многоквартирным домом № № а ДД.ММ.ГГГГ г. заключен второй договор управления общим имуществом многоквартирного дома № № (на нежилое помещение). Она ежемесячно вносит плату за коммунальные услуги по двум договорам, в том числе за услугу «содержание и ремонт». На сегодняшний день парковочное место, принадлежащее ей, находится в ненадлежащем состоянии, над парковочным местом на потолочном перекрытии имеются значительные протечки (площадь повреждения № кв.м). Вода с потолочного перекрытия постоянно капает на транспортное средство, в связи с чем, у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, имеются повреждения и пользоваться в полной мере машиноместом не представляется возможным. Наличие протеканий и намокания перекрытий (потолка), застаивание воды на полу помещения, повреждение автомобиля создает препятствия истцу в пользовании имуществом. Истец обратилась в экспертное учреждение с целью определения; стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 103 700 руб. Стоимость услуг экспертов составила 5 000 руб.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. на ООО «Люкс Сервис» возложена обязанность устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома, а именно нежилого помещения – машиноместа П-№ площадью № кв.м. подвал № с кадастровым номером №, выполнить работы по ремонту помещения и гидроизоляции потолка, с ООО «Люкс Сервис» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 103 700 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., оплате услуг представителя 20 000 руб., с ООО «Люкс Сервис» взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме 3274 руб., в иске к ООО «Бизнес - Мастер» отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от № г. решение районного суда оставлено без изменения, дополнено указанием на обязание ООО «Люкс Сервис» устранить недостатки в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик ООО «Люкс Сервис» ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Районный суд, удовлетворяя исковые требования ФИО11 к ООО «Люкс Сервис», руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, на потолочном перекрытии над парковочным местом истца возникла протечка (площадью повреждения № кв.м.), повлекшая повреждение автомобиля, истца, пришел к выводу о возложении обязанности по устранению повреждений машиноместа - выполнении работ по ремонту помещения и гидроизоляции потолка, а также взыскании в пользу истца ущерба в сумме 103 700 руб., судебных расходов. При определении размера ущерба суд исходил из заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований для удовлетворения требований к ООО «Бизнес-мастер» суд не усмотрел.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, дополнив решение указанием на обязанность ответчика осуществить ремонтные работы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 25Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 26Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Так, в жалобе ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в силу того, что ООО «Люкс Сервис» не занимается управлением помещения паркинга, которое является самостоятельным объектом.

¶ 28Между тем, судами установлено, что подземная автостоянка передана ООО «Люкс Сервис» по акту приема - передачи в соответствии с заключенным договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту подземной автостоянки № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в акте приема-передачи отмечено, что все ранее выявленные управляющей организацией (ООО Люкс Сервис») строительные недостатки и дефекты на момент подписания настоящего акта полностью устранены застройщиком (ООО «Бизнес-мастер»). Подземная автостоянка соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора Управляющая организация (ООО «Люкс Сервис») обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации и эксплуатационному контролю, текущему ремонту подземной автостоянки, её инженерных систем и оборудования. Управляющая организация приняла на себя обязанность осуществлять эксплуатацию подземной автостоянки в соответствии с требованиями Технических регламентов, проектной документации и действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации. 14 мая 2019 г. между ФИО1 и ООО «Люкс Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом № №, по условиям которого, Управляющая организация взяла на себя обязанности выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе, и по надлежащему содержанию парковочных мест многоквартирного дома. В свою очередь, собственники парковочных мест обязались своевременно вносить плату за их содержание и предоставленные услуги. На момент причинения вреда имуществу истца помещение паркинга находилось в управлении ответчика и ФИО1 оплачивала ООО «Люкс Сервис» за содержание, ремонт, охрану и коммунальные общедомовые нужды - электроэнергию паркинга по выставляемым ей ответчиком извещениям.

¶ 29Нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами допущено не было.

¶ 30Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы сделаны с учетом, установленных по делу обстоятельств.

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Люкс Сервис» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи