О признании неприобретшим права пользования жилым помещением, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

¶ 7установил:

¶ 8Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Измайловский районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования ФИО3, прекратил право пользования ФИО2 жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>; несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признал неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>; указал что ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 должны быть сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

¶ 9Не согласившись с указанным решением ФИО2 подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что он не извещался о слушании дела надлежащим образом, не получил копию решения суда.

¶ 10Измайловский районный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, в виду их незаконности и необоснованности, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Касатор считает, что судом не были предприняты надлежащие меры по установлению местонахождения ответчика и его несовершеннолетнего сына; указывает что суд не уведомил ФИО2 о рассмотрении дела посредством телефонной связи, электронной почты. Кроме того, заявитель указывает, что суды не дали надлежащую оценку его письменным пояснениям, подтверждающим в действиях истца намерения по сокрытию от ответчика производства по настоящему делу.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

¶ 16На основании статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

¶ 17В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

¶ 18На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 19Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

¶ 20Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).

¶ 21В части 4 статьи 113 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

¶ 22При рассмотрении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался статьями 112, 321 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в материалах дела документов, подтверждающих принятие судом надлежащих мер по извещению ФИО2 При этом суд указал, что извещения направлялись ответчику по месту его регистрации: <адрес>, а также по адресу фактического места жительства, который указан в апелляционной жалобе: <адрес>. Придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства.

¶ 23С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 25Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

¶ 27По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 28Данные, указанные в имеющимся в материалах дела списке почтовой корреспонденции, подтверждают, что при рассмотрении дела №, суд извещал ФИО2 заказными письмами с уведомлением по двум адресам: месту его регистрации – <адрес>, а также по адресу <адрес>. При этом указанная корреспонденция не была получена ответчиком по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения (листы дела 19, 100, 107-109).

¶ 29На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о надлежащем извещении ФИО2

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что суд не уведомлял ответчика о рассмотрении дела по телефону и электронной почте, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при принятии решения. В статье 113 ГПК РФ предусмотрен перечень способов, при помощи которых лицо, участвующее в деле, может быть извещено. Однако, данной правовой нормой не предусмотрена обязанность суда использовать одновременно все перечисленные в ней способы извещения. Единственным обязательным требованием независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, является то обстоятельство, что любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Выбранный Измайловским районным судом <адрес> способ извещения участников судопроизводства указанному требованию соответствует.

¶ 31Утверждения заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела и основываются на неверном толковании закона. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

¶ 32Таким образом установив, принятие судом надлежащих мер к извещению ответчика в рамках гражданского дела №, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ФИО2 уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и правомерно отказали заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства.

¶ 33Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

¶ 34При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 36определил:

¶ 37определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО4