О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № №]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установила:

¶ 9ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

¶ 10Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции №. В соответствии с условиями заключенного договора ИП ФИО6 приняла на себя обязательство передать в собственность ФИО1 кухонный гарнитур стоимостью 88 314 руб. в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11В нарушение условий договора изделие было поставлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в процессе установки выявлены многочисленные несоответствия разработанному индивидуальному проекту и недостатки. Выявленные недостатки, по мнению истца, являются существенными и негативно влияют на потребительские и эксплуатационные свойства кухонного гарнитура, делая невозможным его практическое использование и разрушая всю концепцию индивидуального проекта. Руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 обратилась в суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 88 314 руб.

¶ 12Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 88 314 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., штраф в размере 44 157 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. С ИП ФИО2 в бюджет городского округа Иваново взысканы издержки по уплате госпошлины в размере 2849,39 руб., в пользу ООО «Ивановское бюро судебной экспертизы» - расходы по ее проведению в размере 16 200 руб.

¶ 13Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворена.

¶ 14Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отменено.

¶ 15В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 19Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 20Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья расценил изготовление и установку дополнительной фальш-панели, установка столешницы в нарушение согласованных параметров (несоответствие краев по всему периметру), а также изготовление шкафов с нарушением утвержденных размеров (шкаф АГЗ6-Ф 1-60 нарушение по «глубине» минус 120 мм (12 см), шкаф АГ36-Ф 1-65 нарушение по «глубине» минус 120 мм (12 см), один шкаф АГЗ 6-Ф-1-64 нарушение по «глубине» плюс 20 мм (2 см)) без согласования с истцом как существенное отступление от условий договора.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился, указав при этом, что представленным в суд экспертным заключением подтверждено наличие следующих недостатков производственного характера: несоответствие фактических габаритных размеров условиям договора по трем шкафам АГ36-Ф1-60, АГ36-Ф1-65, АГ36-Ф1-64; наличие фальш-панели размером 757x50 по причине отсутствия соединительной планки, несоответствие краев столешницы по всему периметру; наличие г-образного выпила в столешнице под мойку, не предусмотренного (выпила) договором. Установлен факт того, что процесс установки гарнитура не завершен.

¶ 23Ориентировочная стоимость устранения дефектов рассчитана в размере 50 049 руб., срок устранения дефектов определен - 15 рабочих дней.

¶ 24Оценивая недостатки применительно к критериям существенности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостатки устранимы, стоимость устранения не приближена к стоимости работы и не превышает ее, срок устранения недостатков является разумным.

¶ 25В этой связи, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что установленные экспертом недостатки не отвечают критериям существенности, а потому не могут являться основанием для отказа от договора в одностороннем порядке с возвратом уплаченных денежных средств в полном объеме, в отсутствие доказательств предоставления ответчику срока для устранения выявленных недостатков и неустранения недостатков в установленный срок, с учетом выводов экспертного заключения, руководствуясь ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно указал, что оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям отсутствовали. Ходатайств об изменении предмета иска в суде первой инстанции истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. В связи с чем решение и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил, с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

¶ 26Кассационная жалоба выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 27В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 28Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО5