О признании травмы производственной, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-21

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Объединенная складская компания «ЮВиСи» о признании травмы производственной, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-988/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Объединенная складская компания «ЮВиСи» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Объединенная складская компания «ЮВиСи», просил признать несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, производственной травмой, взыскать компенсацию морального вреда 12 000 000 руб. за сокрытие факта производственной травмы и за умышленное унижение при сокращении штата и после увольнения.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Заявитель указывает на то, что судом не исследовались и не были учтены представленные истцом ответы о результатах проверки, выданные Государственной инспекцией труда от ДД.ММ.ГГГГ и прокуратуры ЮАО от ДД.ММ.ГГГГ; больничные листы и справка 2-НДФЛ за период лечения, приложенные к иску, также не исследовались. Суд не учел, что заявитель получил производственную травму от источника повышенной опасности — вышедшего из-под контроля работающего механизма, управляемого сварщиком. Суд не учел письменное подтверждение сварщика ФИО6 о произошедшем несчастном случае на производстве, заявления истца работодателю о допущенной в отношении него дискриминации в сфере трудовых прав и унижении при увольнении.

¶ 18От ООО «Объединенная складская компания «ЮВиСи» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Объединенная складская компания «ЮВиСи» в должностях слесаря-сантехника котельной, теплотехника участка тепло-водоснабжения, теплотехника котельной, слесаря-сантехника участка эксплуатации, слесаря-сантехника службы эксплуатации строений и сооружений.

¶ 23Согласно копии медицинской карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 истец обратился в трампункт ГБУЗ «ГП № ДЗМ» (филиал №), с жалобами на повреждение большого пальца правой кисти, ограничение движения, указав, что травма получена им в быту ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 был госпитализирован в ГКБ №.

¶ 24В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен.

¶ 25Из выписного эпикриза ГКБ № следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом «закрытый перелом основной фаланги 1 пальца правой кисти со смещением», со слов травма ДД.ММ.ГГГГ получена в быту, получил удар по 1 пальцу правой кисти.

¶ 26Согласно выписному эпикризу ГКБ № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, ему произведена операция по удалению спиц из 1 пальца правой кисти.

¶ 27Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ГИТ в <адрес> по заявлению истца, указанные истцом в обоснование своих требований доводы в ходе проверки ООО «Объединенная складская компания «ЮВиСи» не нашли своего подтверждения.

¶ 28Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Объединенная складская компания «ЮВиСи» о признании травмы производственной, компенсации морального вреда, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих повреждения здоровья истца на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика. Судебные инстанции также учли, что свое увольнение истец в установленном законом порядке не оспаривал, доказательств того, что до увольнения истца совершены какие-либо действия, унижающие истца или нарушающие его трудовые права, представлено не было.

¶ 29Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 31Указание истцом в кассационной жалобе на то, что судом не исследовались и не были учтены представленные им доказательства, в том числе ответы о результатах проверки, выданные Государственной инспекцией труда от ДД.ММ.ГГГГ и прокуратуры ЮАО от ДД.ММ.ГГГГ, больничные листы и справка 2-НДФЛ за период лечения, приложенные к иску, опровергается протоколом судебного заседания Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии со ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашались и исследовались судом в ходе судебного разбирательства (л.д. 165-166). Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения правил оценки доказательств не допущено.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы, в том числе о том, что суд не учел письменное подтверждение сварщика ФИО6 о произошедшем несчастном случае на производстве, заявления истца работодателю о допущенной в отношении него дискриминации в сфере трудовых прав и унижении при увольнении, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и установленными ими обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи