О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2228/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения ФИО1, ее представителей ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 995 890,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

¶ 12В обосновании заявленных требований истцом указано, что 20.11.2017г. между сторонами был заключен договор на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия, по которому 12.02.2018г. ответчиком под авансовый отчет были получены денежные средства в размере 50 000 000руб.

¶ 1314.03.2018г. договор прекратил свое действие в связи с его исполнением сторонами. Ответчик денежные средства, полученные под авансовый отчет в размере 50 000 000руб., не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 16Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной, коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверив законность и обоснованность решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указаний суда кассационной инстанции и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановила определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное решение было отменено.

¶ 18Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» к ФИО1 удовлетворены.

¶ 19Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» денежные средства в качестве неосновательного обогащения 50 000 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 995 890, 42руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины 60 000руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленный по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия, согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить комплексный анализ финансово-экономического состояния ООО «Технопарк-Центр» (п. п. 1.1, 2.2.2 договора). Истец обязуется уплатить ответчику вознаграждение в размере 860 000 руб. за создание объекта работ (п. 3.1 договора).

¶ 26Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг по договору оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по оказанию услуг истцу, а истец принял оказанные услуги, каких-либо претензий по качеству и содер-жанию не имеет, принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней произвести оплату выполненных услуг. Из представленных доказательств следует, что истцом обязательство по оплате выполненных ответчиком услуг выполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие (п. 5.5 договора).

¶ 27Как усматривается из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ООО «Технопарк-Центр» произведена выдача под авансовый отчет денежных средств в размере 50 000 000 руб.

¶ 28Выдача данных денежных средств произведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО7 «О выдаче денежных средств под отчет», где указано, что в связи с необходимостью подбора организации, ИП или частного независимого консультанта, заключения соответствующих договоров с контрагентами и внесения оплаты гонорара за оказываемые услуги (далее по тексту приказа указаны конкретные услуги) ФИО1 выданы денежные средства в размере 50 000 000руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Ответчиком указано, что денежные средства в указанном размере она не получала, подпись в расходном кассовом ордере ей не принадлежит.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 160-162, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в заявленном размере.Суд первой инстанции обосновал свои выводы, в том числе заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом АНО «Межрегиональный центр экспертизы», которой установлено, что подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от 12.02.2018г. выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием ее подписному почерку с предварительной продолжительной тренировкой.

¶ 31При этом суд первой инстанции отклонил рецензионное заключение специалиста №/РПИ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Независимый эксперт», заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Коллегия независимых экспертов «Криминалист».

¶ 32При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом указанию суда кассационной инстанции, была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза.

¶ 33Согласно заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО1, расположенная в расходном кассовом ордере ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000,00 рублей, справа от слова «Подпись» выполнена ФИО1.

¶ 34Судебная коллегия, оценив заключение эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пришла к выводу о признании его допустимым доказательством, поскольку заключение составлено лицом, обладающими необходимыми познаниями, компетенция которого подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, наглядно иллюстрированы, согласуются с иными материалами дела.

¶ 35При этом, судебная коллегия отклонила заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в рамках проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о том, что подпись от имени ФИО1 выполнена иным лицом с подражанием ее подписному почерку с предварительной продолжительной тренировкой, поскольку эксперт, проводивший экспертизу не выявил и не проанализировал все совпадающие частные признаки почерка ответчика, на что указано экспертом ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 36Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе расходный кассовый ордер, сведения бухгалтерской отчетности, отражающие хозяйственные операции по движению денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу, что факт выдачи ответчику ФИО1 денежных средств из кассы ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по расходному кассовому ордеру в размере 50 000 000руб. истцом доказан. При этом, судебная коллегия отметила непредставление ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств в указанном размере при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 37Довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер № от 12.02.2018г. оформлен с нарушениями, судебная коллегия признала необоснованным со ссылкой на положения Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений).

¶ 38Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным отменить решения суда первой инстанции и вынести новое решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» денежных средств в размере 50 000 000руб., как суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 995 890 руб. 42 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

¶ 39Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 40Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 41Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается возникновение на стороне ответчика, ФИО1, неосновательного обогащения за счет средств истца, ООО «Технопарк-Центр» в размере 50 000 000руб.

¶ 42Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком. Нарушение норм процессуального закона со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, судебной коллегией не установлено.

¶ 43Обжалуемые судебное постановление отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 44Дополнительные пояснения ответчика к кассационной жалобе не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не были предметом рассмотрения нижестоящих судов и направлены на оценку дополнительных доказательств.

¶ 45В целом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 46При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 47Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.

¶ 48С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи