О признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств, взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-22935/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-4456/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 октября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО14,

¶ 10судей ФИО15, ФИО16,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО ВТБ Страхование жизни о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств, взыскании ущерба

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ВТБ Страхование жизни о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств, взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что являлась опекуном ребенка-сироты ФИО1, 13 марта 2006 года рождения, имеющей также статус ребёнка-инвалида. Ежемесячно УСЗН ЮВАО г. Москвы, в лице ОСЗН района Рязанский г. Москвы, осуществляло выплату пенсии по случаю потери кормильца и по инвалидности, которая перечислялась на номинальный счет истца, открытый в ПАО Сбербанк под 3,5% годовых, и ежегодно требовало отчет по полученным, потраченным и оставшимся денежным средствам.

¶ 1628 октября 2017 года истец обратилась в офис ДО «Рязанский проспект» ПАО Банк ВТБ с целью открытия накопительного счета на сумму 300 000 рублей для получения прибыли в размере 8% годовых бенефициару ФИО1 сроком на 1 год. Будучи введенной в заблуждение, она оформила договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по страховой программе «На вырост» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесением страхового взноса по 300 000 рублей в год. При этом выполнение условий данного договора было невозможным ещё на стадии достижения соглашения, поскольку сотрудник АО ВТБ Страхование жизни собственноручно внес корректировку о дополнительном соглашении на изменение суммы ежегодного взноса по 100 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в полном объеме, на которое ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в его удовлетворении. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут страховщиком в связи с непоступлением очередного взноса по договору в размере 300 000 рублей.

¶ 18С ноября 2018 года Распоряжением ОСЗН района «Рязанский» УСЗН ЮВАО г. Москвы № 489-оп от 12 ноября 2018 года подопечная ФИО1 помещена в центр «Алтуфьево» сроком на три месяца. Выплаты денежных средств на ее содержание приостановлены, а Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена от исполнения обязанностей опекуна.

¶ 19Срок вклада денежных средств для получения предполагаемых дивидендов истек. Сумма долга истца составляет 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова обратилась в АО ВТБ Страхование жизни с претензией о расторжении договора страхования и возмещении денежных средств, на которую также получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в её удовлетворении.

¶ 20ФИО2 просила суд признать договор страхования № 0316770263892 от 28 октября 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата вложенных денежных средств, взыскать сумму причиненного ущерба в размере 600 000 рублей, состоящую из суммы страхового взноса 300 000 руб. и неустойки в сумме 300 000 руб.

¶ 21Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО ВТБ Страхование жизни о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств, взыскании ущерба было отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 28 октября 2017 года между ФИО2 и АО ВТБ Страхование жизни был заключен договор страхования.

¶ 29В соответствии с п. 5 договора страхования, страховыми рисками застрахованного лица (ребенок) по договору страхования указаны «Дожитие», «Смерть в результате любой причины», «Первичное установление инвалидности в результате любой причины», «Первичное установление критического заболевания». Страховыми рисками страхователя по договору страхования указаны «Смерть в результате любой причины», с вариантом выплаты - единовременно в соответствии с п. 11.3.1 Правил, «Смерть в результате любой причины», в соответствии с п. 5.1 ДУ №, «Первичное установление инвалидности в результате любой причины».

¶ 30Установлены размеры страховых сумм, подлежащих выплате при наступлении страхового случая.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ страхователь во исполнение условий договора страхования произвела оплату страхового взноса в размере 300 000 рублей.

¶ 32Прекращение договора страхования по инициативе страхователя возможно в порядке, предусмотренном требованиями Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Правилами (п.п. 2.12, 8.28-8.36) установлен период охлаждения, который начинался с даты заключения договора страхования. В силу данных положений истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ имела право отказаться от исполнения договора страхования и вернуть всю уплаченную страховую премию, однако в установленный период охлаждения от ФИО2 соответствующее заявление не поступало.

¶ 33В соответствии с п. 8.12.4 договора, действие договора страхования прекращается в случае неуплаты страхователем рассроченных страховых взносов, подлежащих уплате в течение первых двух лет действия договора страхования в установленные договором сроки.

¶ 34На основании п. 8.13 договора, неуплата страховых взносов, подлежащих уплате в течение первых двух лет действия договора страхования, в установленные сроки признается волеизъявлением страхователя о расторжении договора страхования.

¶ 35Согласно Приложению № к договору страхования, выкупная сумма (страховая сумма при конверсии) в первые два года составляет 0 рублей.

¶ 36Истец уведомлена о страховой сумме при конверсии, о чем собственноручно расписалась. Оплата страхового взноса свидетельствовала о волеизъявлении истца заключить договор страхования на указанных в нем условиях, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, также собственноручно подписанной ФИО2

¶ 37Проверяя доводы истца о том, что при заключении договора страхования она была введена в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий, заключила договор под влиянием обмана, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 421, 422, 166, 167, 168, 178, 940, 942, 943 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 38Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО2 не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора страхования под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки или под влиянием обмана. Подписав договор страхования, она подтвердила свое намерение совершить именно эту сделку на условиях Дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли № и Дополнительных условий №, 2, 3 к ним. Между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, предусмотренным п. 2 ст. 942 ГК РФ.

¶ 39Суд исходил из того, что договор страхования содержит исчерпывающую информацию о представляемой страховщиком страховой услуге, ознакомление с которой истец подтвердила собственноручной подписью, проставленной ею на каждой странице договора страхования. Природа договора и правовые последствия явно следуют из договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования. Обстоятельства, касающиеся мотивов заключения договора страхования и заблуждения относительно последствий такой сделки, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется.

¶ 40Установив, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ отражал волю ФИО2 в момент его подписания, а истцом не представлено доказательств преднамеренного создания АО ВТБ Страхование жизни не соответствующего действительности представления о характере договора, его условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца, а также совершения действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора страхования на указанных в нем условиях, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

¶ 41Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 42Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 43Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки, суды не дали всестороннюю оценку представленным истцом в материалы дела документам в подтверждение своей позиции.

¶ 44Заявитель указывает, что на стадии заключения договора страхования имело место заблуждение истца относительно природы сделки и её последствий, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, данную сделку не совершила бы.

¶ 45В жалобе приводится довод о том, что при заключении договора страхования истцу не было разъяснено, что внесенные денежные средства в размере 300000,00 (триста тысяч) рублей являются страховой премией, которую истец должна платить ежегодно в течении семи лет.

¶ 46По мнению ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при рассмотрении дела они обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения закона, судами не дана оценка обстоятельствам заключения спорного договора, не учтена категория лица, в интересах которого заключен спорный договор, не учтена позиция законных представителей опекаемого.

¶ 47В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

¶ 48В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

¶ 49Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

¶ 50Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

¶ 51В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

¶ 52Пункт 2 ст. ст. 942 ГК РФ гласит, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

¶ 53В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

¶ 54Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

¶ 55На основании указанных правовых норм и доказательств, представленных в материалах дела о том, что ФИО2 подписала каждую страницу договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель жалобы была осведомлена об условиях заключения договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице договора, также о том, что она была ознакомлена с условиями Дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли № и Дополнительных условий №,2,3 к ним. Истец была уведомлена о страховой сумме при конверсии, о чем собственноручно расписалась. Оплата страхового взноса свидетельствовала о волеизъявлении истца заключить договор страхования на указанных в нем условиях, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, также собственноручно подписанной ФИО2

¶ 56В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанции о несостоятельности доводов истца о намеренном обмане со стороны сотрудника банка и о том, что его услуги были навязаны, а ФИО2 была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки, судебная коллегия кассационного суда считает правильными.

¶ 57Из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается, что истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о заключении договора страхования под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки или под влиянием обмана.

¶ 58При этом ФИО2, обратилась к ответчику с заявлением лишь после того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была помещена в Государственное казенное учреждение <адрес> реабилитационный центр для несовершеннолетних «Алтуфьево» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы. Тем самым до приостановления выплат ФИО2 на содержание несовершеннолетней и помещения последней в реабилитационный центр, истица каких либо действий свидетельствующих о несогласии с заключенным договором страхования не предпринимала. 23.01.2019г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетней ФИО1

¶ 59Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 60Доводам ФИО2 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 61Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 62Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 63Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 64Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 65Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 66С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 67Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения,

¶ 70кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи