О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

Текст определения

¶ 1ФИО30

¶ 2ФИО30

¶ 3Дело №88-22935/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2016-009123-53

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8ФИО29

¶ 9ФИО29

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО32, ФИО33, Компании «Платинум Эйдженси Лимитед», ФИО34, ФИО35, ФИО36 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2018)

¶ 11по кассационной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО31 объяснения Департамента городского имущества г.Москвы ФИО17, поддержавшего доводы жалобы, представителя Компании «Платинум Эйдженси Лимитед» и ФИО35 ФИО25 В.В., возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Правительство Москвы, Департамент городского имущества <адрес> обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО10 и Компании «ФИО3» о признании объектов (надстройки), расположенных по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, обязании ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (надстройку) по указанному адресу, привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице ФИО38 Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения <адрес> дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на ответчиков соответствующих расходов.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <адрес>, было установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом. В части технического чердака собственниками квартир произведены работы по переоборудованию в целях использования помещений под личные цели без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также без разрешений на строительство и на производство строительно-монтажных работ, оформление которых является обязательным и предусмотрено ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ; надстройка по адресу: <адрес>, возведена на земельном участке, находящемся в собственности <адрес>, а собственник не давал согласия на возведение надстройки. Кроме того, согласия всех собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на уменьшение размера площади общего имущества путем реконструкции и оборудования дополнительных жилых помещений, ответчиками также не получено.

¶ 17Решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

¶ 18«Признать объекты (надстройку) расположенные по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

¶ 19Обязать ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (надстройку) по адресу: <адрес>, <адрес> привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице ФИО38 Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения <адрес> дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на ФИО4 расходов.

¶ 20Обязать ФИО7 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (надстройку) по адресу: <адрес>, <адрес> привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице ФИО38 Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения <адрес> дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на ФИО7 расходов.

¶ 21Обязать ФИО5 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (надстройку) по адресу: <адрес>, <адрес> в привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице ФИО38 Центрального административного округа с участием Г осударственного бюджетного учреждения <адрес> дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на ФИО5 расходов.

¶ 22Обязать ФИО10, ФИО9 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (надстройку) по адресу: <адрес>, <адрес>, привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице ФИО38 Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения <адрес> дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на ФИО10, ФИО9 расходов в равных долях.

¶ 23Обязать Компанию «ФИО3» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (надстройку) по адресу: <адрес>, Новинский бул., <адрес>, стр.1, <адрес> в привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице ФИО38 Центрального административного округа с участием государственного бюджетного учреждения <адрес> дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на Компанию «ФИО3» расходов.

¶ 24В остальной части иска отказать.

¶ 25Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 в равных долях в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб. (с каждого по 60 руб.)

¶ 26Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 в пользу АНО «ЦЭУ» в равных долях расходы по судебной экспертизе 462000 рублей (с каждого по 92400 руб.)».

¶ 27Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым произведенная реконструкция надстройки после января 2014, состоящая из квартир №<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, реконструкция надстройки после 2007, состоящая из квартир №№а, 66а, признаны самовольными постройками, на ФИО4 возложена обязанность в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести <адрес>, на ФИО7 <адрес>, на ФИО8 <адрес> в состояние, существовавшее на момент проведения работ по реконструкции объектов в январе 2014, на ФИО10, ФИО9 привести <адрес>, Компанию «ФИО3» <адрес> в состояние, существовавшее на момент проведения работ по реконструкции объекта в 2007 году, в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение трех месяцев, в соответствии с положениями ч.1 ст.206 ГПК РФ предоставлено право Правительству Москвы в лице ФИО38 ЦАО <адрес> с участием ГБУ <адрес> дороги ЦАО <адрес> произвести работы по приведению вышеуказанных объектов в состояние, существовавшее до проведения работ по их реконструкции с взысканием с ответчиков необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

¶ 29Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного апелляционного определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО9, Компании «ФИО3» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права отказано.

¶ 31В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества <адрес> выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что применение судом сроков исковой давности не соответствует действующему законодательству. Судом не учтено, что Департамент наделен полномочиями только по обращению в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства, а не полномочиями по его выявлению объектов самовольного строительства. Кроме того, Департамент не наделен полномочиями по заказу на возмездной основе технической документации и заказу выписок из ЕГРН с целью выявления фактов самовольного строительства. Также положением о Департаменте не установлена периодичность осуществления органом исполнительной власти проверки регистрации права собственности на все объекты недвижимого имущества на территории <адрес> с целью выявления объектов самовольного строительства. Таким образом, в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правительстве Москвы» Департамент городского имущества <адрес> не относятся к органу исполнительной власти осуществляющие контрольные функции, в части выявления фактов самовольного строительства. В связи с чем истцы не могли получить информацию в силу своих полномочий о государственном техническом учете и сведений о государственной регистрации права.

¶ 32Также ссылается на установление экспертизой, что изменения площади произошли путем надстройки объекта, с использованием общедомового имущества (в том числе крыши и фасадных стен). Таким образом, пристройки произведены с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ и ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ. При этом информация о принятии объекта законченного строительства приемочной комиссией и о вводе в эксплуатацию отсутствует. Таким образом органы исполнительной власти <адрес> не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

¶ 33Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ утверждено Положение об устройстве жилых помещений мансардного типа в жилых домах в <адрес>, которым определены условия приобретения прав инвестирования и порядок освоения чердачных пространств для устройства мансард в жилых домах <адрес>.

¶ 36Данным положением установлено, что работы по освоению чердаков проводятся с целью выполнения программы капитального ремонта и реконструкции зданий в городе Москве, создания дополнительной жилой площади без застройки новых земельных участков и привлечения внебюджетных средств для строительства жилья и решения вопросов внебюджетного финансирования ремонта жилищного фонда. Указанная цель достигается путем продажи прав инвестирования на освоение чердачного пространства на конкурсной основе, с последующим устройством помещений мансардного типа.

¶ 37В рамках указанной программы и на основании Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории <адрес>», на основании решения Межведомственной комиссии районной <адрес> Арбат от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, распоряжением <адрес>ной <адрес> Арбат от ДД.ММ.ГГГГ №-р разрешено производство работ по обустройству чердачного пространства над квартирой № в <адрес> стр.1 по Новинскому бульвару.

¶ 38Согласно выписке из протокола № заседания конкурсной комиссии Префектуры ЦАО по реализации прав инвестирования на обустраиваемое чердачное помещение под жилые цели, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО ДД.ММ.ГГГГ №-р, владелец <адрес> по указанному выше адресу ФИО37 признана победителем конкурса, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен инвестиционный договор №ДИ-148(ЦАО)/2001 с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №ДС-1-ДИ- 148(ЦАО)/2001, предметом которых являлись реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства под жилые цели в указанном жилом доме над квартирой №, обустраиваемая площадь чердака не более 400 кв.м.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о реализации инвестиционного договора №ДИ-148(ЦАО)/2001 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный распоряжением Префекта ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с которым был подтвержден факт выполнения инвестиционного договора в полном объеме, завершение переустройства чердачного пространства и приемке вновь созданного помещения (обустроенного чердака) общей площадью 397 кв.м, жилой - 380 кв.м в эксплуатацию.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Мосжилинспекции согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, с разделением существующего жилого помещения на 4 отдельные квартиры №<адрес> (т.1 л.д.264).

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, утверждённый Государственной жилищной инспекцией ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подтвержден факт завершения переустройства <адрес> приняты в эксплуатацию переустроенные жилые помещения в виде квартир №<адрес>.

¶ 42<адрес> каждой из переустроенных квартир составила: <адрес> - 162,8 кв.м, №а - 103,8 кв.м, <адрес>- 168,4 кв.м, <адрес> - 100,2 кв.м.

¶ 43Кроме того, в рамках вышеуказанной программы по освоению чердачного пространства под жилые цели по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ со ФИО18 был заключен инвестиционный договор ДИ-304(ЦАО)/2002, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № ДС-1-ДИ- 304(ЦАО)/2001, предметом которых являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства над <адрес>, 46 с увеличением высоты кровли не более чем на 0,8 м с возможным изменением ее конфигурации при сохранении традиционного характера уклона под жилые цели, обустраиваемая площадь чердака не более 205,8 кв.м (т.1 л.д.443-450).

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - переустроенного чердака над <адрес>, 46, мансарды общей площадью 205,8 кв.м, утвержденный распоряжением Префекта ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-р.

¶ 45Право собственности на вновь образованную <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 205,8 кв.м по договору купли-продажи было зарегистрировано за ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.470).

¶ 46По результатам технической инвентаризации указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ был составлен кадастровый паспорт на указанную квартиру, из которого следует увеличение общей площади данной квартиры до 238,1 кв.м за счет устройства в квартире антресоли (т.3 л.д.477-482), в связи с чем, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись № об увеличении площади <адрес> до 238,1кв.м (т.3 л.д.436).

¶ 47Далее, в результате цепочки сделок право собственности на <адрес> перешло к компании «ФИО3», при этом, площадь помещения увеличилась до 259,3 кв.м, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.436-443).

¶ 48В настоящее время ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Новинский бульвар, <адрес>, стр.1, общей площадью 103,8 кв.м, чердак, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.1 л.д.15).

¶ 49ФИО7 является собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, общей площадью 168,4 кв.м, чердак, запись о регистрации права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.16).

¶ 50ФИО19 является собственником <адрес>, общей площадью 100,2 кв.м, чердак, запись о регистрации права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.17).

¶ 51ФИО9 является собственником <адрес>, общей площадью 280,5 кв.м, чердак, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.1 л.д.17).

¶ 52Компания «ФИО3» является собственником <адрес>, общей площадью 259,3 кв.м, мансарда, антресоль, сделана запись о регистрации права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № (т.7 л.д.97).

¶ 53Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - <адрес> (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает <адрес> на основании абзаца 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

¶ 54Согласно учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ по адресу: <адрес>, Новинский бульвар, <адрес>, стр.1, учтен шестиэтажный многоквартирный <адрес> года постройки, общей площадью 9342,7 кв.м, кроме того, площадь помещений не входящая в общую площадь здания 1062,0 кв.м (т.7 л.д.11)

¶ 55Актом обследования Госинспекции по недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено несоответствие существующих объектов недвижимости условиям инвестиционных договоров и технической документации, поскольку в спорных квартирах 36а, 36б, 36в, 55а, 66а произведена реконструкция, изменены параметры объектов, увеличена площадь квартир, изменена высота потолков, надстроена антресоль, общая высота объектов увеличилась, были вмонтированы окна как в саму кровлю, так и во вновь возведенные стены.

¶ 56Этим же актом установлено, что на земельный участок по адресу: <адрес>, действует договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №М-01-027537 сроком до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации части здания под административные цели и под магазин для организации торговли непродовольственными товарами (ФИО20 - 12 кв.м, ЗАО «Спорт энд Фэшн Групп» - 102 кв.м) (т.1 л.д.23- 24).

¶ 57Согласно письму Москомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №МКА-02- 23985/6-4 исходно-разрешительная документация на объект по адресу: <адрес>, разрабатывалось только на торговый павильон, иные документы отсутствуют.

¶ 58В соответствии с информацией, представленной Комитетом государственного строительного надзора <адрес>, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется; проектная документация на строительство объекта по адресу: <адрес>, не поступала.

¶ 59Из письма ДГИ <адрес> следует, что распоряжение префекта ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении акта Государственной приёмочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над <адрес> под жилые цели по адресу: <адрес>, Новинский бульвар, <адрес>, префектурой ЦАО не выпускалось, равно как и распоряжение префекта ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над квартирами №,66 под жилые цели по адресу Новинский бульвар, <адрес>».

¶ 60В целях установления вида произведенных работ, возможности приведения объекта в первоначальное состояние, представляет ли объект угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации, судом была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦЭУ».

¶ 61Из заключения судебной экспертизы АНО «ЦЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного исследования установлено, что с 1996 по настоящее время объект по адресу: <адрес>, (мансарда (чердак) и крыша над 6-ым этажом - <адрес>) был изменен.

¶ 62По состоянию на 2014 год общая площадь <адрес> составляла 103,8 кв.м, высота помещения - 2,45м; общая площадь <адрес> составляла 168,4 кв.м, высота помещения - 2,45м; общая площадь <адрес> составляла 100,2 кв.м, высота помещения - 2,45м.

¶ 63По состоянию на дату осмотра:

¶ 64- в <адрес> возведена антресоль (не отмеченная в имеющейся технической документации). <адрес> квартиры увеличилась на 58,9 кв.м, высота помещений антресоли составляет 2,5м, окна выходят во двор жилого дома. Кроме того, зафиксировано наличие мансардных окон и окон, выходящих во двор в уровне антресоли. Зафиксированы изменения кровли и увеличение общей высоты.

¶ 65- в <адрес> возведена антресоль (не отмеченная в имеющейся технической документации). <адрес> квартиры увеличилась на 119,7 кв.м, высота помещений антресоли составляет 2,5м, окна выходят во двор жилого дома и на Новинский бульвар. Зафиксированы изменения кровли и увеличение общей высоты.

¶ 66- в <адрес> возведена антресоль (не отмеченная в имеющейся технической документации) общей площадью 38,3 кв.м, высота антресоли составляет 2,5 м. На основании визуального осмотра установлено, что в кровле мансарды установлены мансардные окна. Окна выходят во двор жилого дома и на Новинский бульвар. Зафиксированы изменения кровли и увеличение общей высоты.

¶ 67Разрешительные документы на переоборудование, перепланировку помещений и переустройство кровли, произведенные в период с 2014 по дату осмотра, не представлены.

¶ 68По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно планам БТИ, а также на основании актов о приемке в эксплуатацию от 2007 общая площадь <адрес> составляет 205,8 кв.м, высота помещения 3,5 м; общая площадь <адрес> составляет 209,8 кв.м, высота помещения 3,5 м.

¶ 69По состоянию на 2012 год площадь <адрес> составляла 238,1 кв.м, имеет антресоль, высота помещения 5,65 м; площадь <адрес> составляла 280,5 кв.м, высота 3,8 м; по состоянию на 2014 год площадь <адрес> составляла 259,3 кв.м.

¶ 70На момент осмотра:

¶ 71- помещение <адрес> соответствует кадастровому паспорту по состоянию на 2014 год, таким образом, по объемнопланировочным решениям исследуемая квартира соответствует представленной документации. С 2014 изменений высот помещений не зафиксировано. На основании визуального осмотра установлено, что в кровле мансарды установлены мансардные окна, в соответствии с представленным проектом ремонта кровли.

¶ 72- в помещении <адрес> установлено, что площадь квартиры уменьшилась с 280,5 кв.м по состоянию на 2012 год до 261,34 кв.м за счет проведенной перепланировки. Высота помещения 5,65 м. На основании визуального осмотра установлено, что в кровле мансарды установлены мансардные окна, в соответствии с представленным проектом ремонта кровли.

¶ 73Акты о завершенном переустройстве и (или) перепланировке, а также акты на ввод в эксплуатацию после произведенного переустройства и (или) перепланировке не представлены. Разрешительные документы на переустройство кровли и увеличение высоты помещений, произведенные в период с 2007 года по дату осмотра, не представлены.

¶ 74Исследуемые объекты (<адрес>, 36б, 36в, 55а, 66а) были образованы в результате проведения работ по реконструкции и переустройству чердачного помещения, на момент проведения исследований установлено, что несущие конструкции кровли были заменены, была увеличена высота помещений, высоты фасадных стен, выявлены изменения площади объектов.

¶ 75Надстройка мансарда по адресу: <адрес> А (мансарда (чердак) и крыша над 6-ым этажом - кв. №<адрес>, 55а, 66а) является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без соразмерного ущерба не представляется возможным, так как мансардный этаж был образован в результате проведения работ по реконструкции и переустройству чердачного пространства жилого дома, объект исследования прочно связан с жилым домом и является его частью.

¶ 76На основании изученных материалов эксперты считают, что изменение мансардной части квартир №<адрес> были проведены в период с января 2014 по август 2016; квартир №№а, 66а были проведены в период с сентября 2012 по март 2014.

¶ 77Проектной документации состояния жилого дома до 1996 не представлено, технически демонтаж возведенных конструкций и устройство новых возможен.

¶ 78В отношении квартир №<адрес>, 55а, 66а акты о завершенном переустройстве и (или) перепланировке, а также акты на ввод в эксплуатацию после произведенного переустройства и (или) перепланировки не представлены, разрешительные документы на переустройство кровли и увеличение высоты помещений, произведенные в квартирах 55а,66а в период с 2007, в квартирах 35а, 36б, 36в в период с 2014 по дату осмотра не представлены.

¶ 79По результатам проведенного исследования установлены нарушения градостроительных и строительных норм и правил в части проведения работ по переустройству кровли, а также Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

¶ 80По результатам проведенного натурного исследования угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

¶ 81Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ч. 2 и 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федераици, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, и исходил из того, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих, что возведенная надстройка была выполнена без соответствующей разрешительной документации, выданной органами исполнительной власти <адрес>, не была введена в эксплуатацию в составе существующего здания, в связи с чем данная постройка является самовольной и подлежит сносу за счет ответчиков.

¶ 82При этом суд исходил из того, что поскольку в результате проведенной реконструкции объекта была изменена его площадь и этажность, постольку в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию.

¶ 83Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, собственник земельного участка, <адрес>, не выдавал ответчикам разрешение на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке, земельно-правовые отношения на земельный участок по указанному адресу ответчиками не оформлены, исходно-разрешительная документация на объект не разрабатывалась, разрешение на строительство и реконструкцию не выдавалось, проектная документация на рассмотрение в Москомархитектуру не предоставлялась.

¶ 84Руководствуясь положениями ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отметил, что согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение размера площади общего имущества путем произведения реконструкции чердачного пространства над квартирой №№,66 (возведения мансарды), не получено, при том, что при обустройстве мансард было затронуто общедомовое имущество.

¶ 85Суд не нашел оснований для исключения доказательств по заявлению представителя ФИО9 по доверенности ФИО21, находя представленные документы последовательными и согласующимися с материалами дела, а также с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

¶ 86Отклоняя доводы ответчиков о том, что данная надстройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не препятствует доступу к общедомовым системам электрофикации, водоснабжения и сантехническому оборудованию, суд отметил, что указанные обстоятельства не снимают с ответчиков обязанностей по получению необходимой разрешительной документации в соответствующих органах исполнительной власти <адрес>, а при отсутствии таковых разрешений - не освобождает их от обязанности по сносу самовольно возведенной постройки.

¶ 87Также суд не принял в качестве допустимого доказательства рецензию, представленную со стороны ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5, указав, что рецензия представляет собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица относительно заключения эксперта, методологически и документально не подтверждено, между тем, субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, учитывая, что в распоряжение рецензента материалы настоящего дела не представлялись, объекты рецензентом не исследовались.

¶ 88Одновременно суд не нашел оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что истцы о нарушении своего права узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда уполномоченным органом - Госинспекцией по недвижимости был зафиксирован факт проведения строительных/реконструктивных работ, соответственно с настоящим иском обратились ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока.

¶ 89С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 90Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 91В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 92В силу положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 93Срок давности по требованию о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект является недвижимым, возведенным, по мнению истца, без соответствующих разрешений на строительство. Срок давности не применяется в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 94Соответствующие разъяснения даны в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, что на требования о сносе самовольной постройке правила об исковой давности не распространяются в случае, если такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 95Спорные жилые помещения, согласно заключению эксперта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, на данные правоотношения срок исковой давности распространяется.

¶ 96Департамент городского имущества <адрес> и Правительство Москвы утверждали и с этим согласился суд первой инстанции, что о возведении объекта без соответствующих разрешений им стало известно с момента составления акта Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 97В свою очередь, сторона ответчиков указывала на то, что истцы принимали участие в судебных разбирательствах по спорным объектам еще в 2013-2014 гг., следовательно, были осведомлены о возведении надстройки.

¶ 98С целью проверки доводов о том, могли и должны ли были истцы знать, и в какой срок, о возведении спорных объектов ранее составления ДД.ММ.ГГГГ Госинспекцией по недвижимости <адрес> акта обследования, судом апелляционной инстанции истребовано гражданское дело №, рассмотренное Пресненским районным судом <адрес>, по иску Префектуры ЦАО к ФИО22, ФИО23 (третьи лица <адрес> Арбат, Мосгосстройнадзор, ДГИ <адрес>, Мосжилинспекция, Управление Росреестра по Москве, ОСАО «РЕСО-Гарантия») о сносе самовольной постройки, на которое ссылались ответчики.

¶ 99Из материалов данного гражданского дела следует, что Префектурой ЦАО заявлены требования в отношении квартиры №№а, 78а, 90а по Новинскому бульвару, <адрес>, стр.1, то есть по тому же адресу, где расположены и квартиры ответчиков по настоящему делу.

¶ 100При этом требования основаны на акте обследования объекта недвижимости, датированного ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Госинспекцией по недвижимости <адрес>, содержание которого позволяет сделать вывод о том, что при осмотре были выявлены работы по возведению надстройки, обладающей признаками самовольного строительства (т.1 л.д.17,18 гр.дело №).

¶ 101Акты аналогичного содержания составлялись ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ИНПП по ЦАО, УР Арбат, ГКУ ИС района Арбат, ООО УК «Центр» (т.4 л.д.135 гр.дело №), ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией (т.6 л.д.116- 117 гр.дело №), ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Арбат совместно с ОВД района Арбат, Мосгорстройнадзором, межрайонной прокуратурой (т.1 л.д.214, 215 гр.дело №).

¶ 102Также в материалах указанного дела представлены датированные маем и июнем 2012 года ответы Мосгорстройнадзора о том, что разрешение на строительство надстройки по указанному адресу не оформлялось, проектная документация не поступала; ОАТИ <адрес> о невыдаче ордеров на производство строительных работ; Москомархитектуры о непоступлении на рассмотрение предпроектной и проектной документации по указанному адресу (т.1 л.д.19, 20, 22 гр.дело №).

¶ 103Вышеперечисленные акты указывают на обследование строения 1 по Новинскому бульвару, <адрес> целом, не ограничиваясь отдельными жилыми помещениями, в свою очередь, ответы по разрешительной и иной документации также касались всей надстройки в данном строении.

¶ 104Имеющиеся в материалах дела фотографии, сделанные в ходе осмотров объекта, отражают произведенные изменения архитектурного облика дома (возведение надстройки) по площади верхнего этажа всего строения (т.1 л.д.216- 219, т.6 л.д.32-42 гр.дело №).

¶ 105Также в данном деле приобщены многочисленные жалобы и обращения жителей дома в различные органы исполнительной власти Москвы по вопросу незаконного переустройства чердачного помещения преимущественного за период с 2009 года по 2012 год (т.6 л.д.94-136 гр.дело №).

¶ 106Вышеперечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ДГИ <адрес> и Правительство Москвы могли и должны ли были знать о возведении спорных объектов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование жилого дома, в котором возведена спорная надстройка.

¶ 107Доводы стороны истца о том, что ДГИ <адрес> и Правительство Москвы не принимали непосредственное участие в осмотре объекта и, как следствие, узнали о нарушенном права только после получения акта Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

¶ 108Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

¶ 109В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 110Систему органов исполнительной власти <адрес> образуют Правительство <адрес>, а также подведомственные Правительству <адрес> отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти <адрес>. Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти <адрес> являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

¶ 111Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

¶ 112Анализируя пункты 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш72-ПП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к обязанностям данного отраслевого органа Правительства <адрес> отнесено проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

¶ 113Таким образом, подведомственный правительству <адрес> орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

¶ 114С учетом возложенных на ДГИ <адрес> функций по реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом <адрес>, в том числе, земельными участками, находящимися на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, в свою очередь, возложенных на Правительство Москвы функций по осуществлению контроля за деятельностью подведомственных ему органов исполнительной власти <адрес>, истцы должны были узнать о наличии спорной надстройки в любом случае не позднее 2012 года, когда различными органами исполнительной власти Москвы проводились осмотры спорного объекта, на основании которых возбуждались гражданские дела в судах в отношении собственников других жилых помещений, находящихся по тому же адресу.

¶ 115Вместе с тем, право собственности на <адрес> с указанием площади 259,3 кв.м было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а на <адрес> с площадью 280,5 кв.м зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцы должны были узнать об изменении характеристик указанных помещений не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в реестре.

¶ 116Иной подход к оценке функций и правовых возможностей ДГИ <адрес> и Правительства Москвы во взаимосвязи с обязанностями всех муниципальных органов по взаимодействию в сфере муниципального земельного контроля означает фактическое исключение применения срока исковой давности к правоотношениям по поводу самовольной постройки.

¶ 117Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

¶ 118Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушении должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а потому нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

¶ 119По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

¶ 120Как указано выше, по результатам проведенного натурного исследования угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, в исследуемых помещениях отсутствуют дефекты в несущих и ограждающих конструкциях, определены показатели, обеспечивающие безопасные условия для проживания и пребывания человека, соблюдены требования безопасности, то есть, по мнению эксперта, спорная надстройка соответствует требованиям, установленным ст.ст.7, 10, 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 121В то же время надстройка является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба не представляется возможным, объект прочно связан с жилым домом и является его частью.

¶ 122Иными словами, истцы не обосновали нарушение своих прав самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права, исключительно заявленным им способом.

¶ 123Само по себе отсутствие разрешительной документации на переоборудование, перепланировку помещений и переустройство кровли здания не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность демонтажа самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

¶ 124Суд апелляционной инстанции отметил, что спорные квартиры созданы в результате реализации инвестиционных договоров, о чем подписаны соответствующие акты со стороны уполномоченного органа исполнительной власти <адрес>, а в отношении квартир 36а, 366, 36в дополнительно к этому выносился акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений, то есть отдельные работы по возведению надстройки в части рассматриваемых квартир произведены без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с выданным разрешением, а потому оснований для приведения их в первоначальное состояние, как об этом просят истцы, не имеется.

¶ 125Вместе с тем стороной истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения не могут быть устранены без приведения квартир в первоначальное состояние и возможны ли иные способы по устранению выявленных недостатков надстройки с учетом ее конфигурации.

¶ 126Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 127Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушении должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а потому нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

¶ 128Как указано выше, распоряжением Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ утверждено Положение об устройстве жилых помещений мансардного типа в жилых домах в <адрес>, которым определены условия приобретения прав инвестирования и порядок освоения чердачных пространств для устройства мансард в жилых домах <адрес>.

¶ 129Данным положением установлено, что работы по освоению чердаков проводятся с целью выполнения программы капитального ремонта и реконструкции зданий в городе Москве, создания дополнительной жилой площади без застройки новых земельных участков и привлечения внебюджетных средств для строительства жилья и решения вопросов внебюджетного финансирования ремонта жилищного фонда. Указанная цель достигается путем продажи прав инвестирования на освоение чердачного пространства на конкурсной основе, с последующим устройством помещений мансардного типа.

¶ 130ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Мосжилинспекции согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, с разделением существующего жилого помещения на 4 отдельные квартиры №<адрес> (т.1 л.д.264).

¶ 131ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, утверждённый Государственной жилищной инспекцией ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подтвержден факт завершения переустройства <адрес> приняты в эксплуатацию переустроенные жилые помещения в виде квартир №<адрес>.

¶ 132<адрес> каждой из переустроенных квартир составила: <адрес> - 162,8 кв.м, №а - 103,8 кв.м, <адрес>- 168,4 кв.м, <адрес> - 100,2 кв.м.

¶ 133Кроме того, в рамках вышеуказанной программы по освоению чердачного пространства под жилые цели по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ со ФИО18 был заключен инвестиционный договор ДИ-304(ЦАО)/2002, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № ДС-1-ДИ- 304(ЦАО)/2001, предметом которых являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства над <адрес>, 46 с увеличением высоты кровли не более чем на 0,8 м с возможным изменением ее конфигурации при сохранении традиционного характера уклона под жилые цели, обустраиваемая площадь чердака не более 205,8 кв.м (т.1 л.д.443-450).

¶ 134ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - переустроенного чердака над <адрес>, 46, мансарды общей площадью 205,8 кв.м, утвержденный распоряжением Префекта ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-р.

¶ 135Право собственности на вновь образованную <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 205,8 кв.м по договору купли-продажи было зарегистрировано за ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.470).

¶ 136По результатам технической инвентаризации указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ был составлен кадастровый паспорт на указанную квартиру, из которого следует увеличение общей площади данной квартиры до 238,1 кв.м за счет устройства в квартире антресоли (т.3 л.д.477-482), в связи с чем, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись № об увеличении площади <адрес> до 238,1кв.м (т.3 л.д.436).

¶ 137Далее, в результате цепочки сделок право собственности на <адрес> перешло к компании «ФИО3», при этом, площадь помещения увеличилась до 259,3 кв.м, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.436-443).

¶ 138Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО9 и Компания «ФИО3» являются собственниками спорных объектов недвижимого имущества.

¶ 139В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные квартиры созданы в результате реализации инвестиционных договоров, о чем подписаны соответствующие акты со стороны уполномоченного органа исполнительной власти <адрес>, а в отношении квартир 36а, 36б, 36в дополнительно к этому выносился акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений, то есть отдельные работы по возведению надстройки в части рассматриваемых квартир произведены без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с выданным разрешением, а потому оснований для приведения их в первоначальное состояние, как об этом просят истцы, не имеется.

¶ 140Как указано выше, по результатам проведенного натурного исследования угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, в исследуемых помещениях отсутствуют дефекты в несущих и ограждающих конструкциях, определены показатели, обеспечивающие безопасные условия для проживания и пребывания человека, соблюдены требования безопасности, то есть, по мнению эксперта, спорная надстройка соответствует требованиям, установленным ст. 7, 10, 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 141Суд апелляционной инстанции правильно указал, что по смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

¶ 142Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушении должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а потому нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

¶ 143Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности несостоятельны, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

¶ 144Как указано выше, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераици от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

¶ 145В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 146Систему органов исполнительной власти <адрес> образуют Правительство <адрес>, а также подведомственные Правительству <адрес> отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти <адрес>. Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти <адрес> являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

¶ 147Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 819-ПП "Об утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее – Положение).

¶ 148Согласно п. 3.1. Приложения № к названому Положению в целях выявления фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляются следующие мероприятия: <адрес> обеспечивает еженедельный мониторинг территории соответствующего района <адрес>, префектура Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес> обеспечивает еженедельный мониторинг территории соответствующего административного округа <адрес> с целью выявления признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением информации о результатах мониторинга (информации о наличии, отсутствии признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков) в 2-дневный срок в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес>.

¶ 149Кроме того, согласно пунктам 4.2.6, 4.3, 5.1 Положения о Комитете государственного строительного надзора <адрес>, утвержденного постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N272-ПП, к обязанностям данного отраслевого органа Правительства <адрес> отнесено проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Комитет вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий. Таким образом, подведомственный Правительству <адрес> орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

¶ 150С учетом возложенных на Департамент городского имущества <адрес> функций по реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом <адрес>, в том числе, земельными участками, находящимися на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, в свою очередь, возложенных на Правительство Москвы функций по осуществлению контроля за деятельностью подведомственных ему органов исполнительной власти <адрес>, истцы должны были узнать о наличии спорной надстройки с момента осуществления технического учета объектов и государственной регистрации права собственности в реестре, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, Новинский бульвар, <адрес>, стр.1.

¶ 151Суд апелляционной инстанции правильно указал, что иной подход к оценке функций и правовых возможностей Департамента городского имущества <адрес> и Правительства Москвы узнать о допущенных нарушениях означает фактическое исключение применения срока исковой давности к правоотношениям по поводу самовольной постройки.

¶ 152Доводу истцов о том, что обследование ДД.ММ.ГГГГ проводились в отношении других квартир, а не по настоящему спору, суд апелляционной инстанции дал подробную оценку со ссылками на материалы гражданского дела №, изложенную выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 153Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является законным и обоснованным.

¶ 154Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело повторно, принял во внимание указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне оценил все представленные доказательства и пришел к правильным выводам, которые подробно мотивировал.

¶ 155Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

¶ 156В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 157Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 158Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 159Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 160определила:

¶ 161апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 162Председательствующий

¶ 163Судьи