О признании недействительными решений общего собрания

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22936/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество Изумруд» о признании недействительными решений общего собрания

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - признаны недействительными решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; с ТСН «Садовое некоммерческое товарищество Изумруд» в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения в полном объёме.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить данное апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество Изумруд», по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся реестра членов сообщества, расходов товарищества, взносов членов товарищества.

¶ 17Полагая, что указанный выше протокол является недействительным, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание членов товарищества было проведено при отсутствии кворума.

¶ 19Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

¶ 20Исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 16, 5, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу о соблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания собственников жилья, порядок принятия решения.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1, ФИО2 и ФИО3 занимали в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 23Так, согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

¶ 24Аналогичное положение содержится в части 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

¶ 26Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

¶ 27По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

¶ 28В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно и подробно проанализировав представленные доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что кворум на собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ имелся, поскольку на собрании присутствовал 101 человек из 178 членов товарищества.

¶ 30При этом судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда дала правовую оценку тем обстоятельствам, что полномочия представителей членов товарищества, участвовавших в указанном общем собрании, были подтверждены надлежащим образом в виде доверенностей, оформленных в установленном законом порядке. Оспаривая наличие кворума, истцы ссылались на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителей членов товарищества, однако никто из членов, от имени которых были поставлены подписи и чье участие в собрании ставилось под сомнение, не выразил несогласие с представлением их интересов на собрании и не присоединился к иску в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что при принятии решения общим собранием членов ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество Изумруд», соблюдены требования закона, регламентирующие порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения.

¶ 32Принимая во внимание то обстоятельство, что было достигнуто формирование общей воли собственников сообщества путём проведения собрания, на котором был принят оспариваемый протокол, при этом, нарушений, которые бы влияли на волеизъявление участников собрания, не установлено, оснований для признания незаконным соответствующего решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 33Несогласие ФИО1, ФИО2, ФИО3 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 36С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: