О возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО11, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-26/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 и кассационной жалобе ФИО2 на решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивировав его тем, что на основании вступивших в законную силу судебных актов: решения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ООО «ОРИОН СТРОЙ» взысканы денежные средства, в доход бюджета - государственная пошлина. Указанные решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прекратились его права и обязанности. Руководителем и единственным участником общества являлся ФИО12 P.P., который не предпринял мер, направленных на стабилизацию финансового состояния общества с целью погашения имеющейся у него перед истцом задолженности, не исполнил своего обязательства по подаче заявления о признании общества банкротом. Будучи уведомленным о долгах общества перед истцом, ответчик предпочел прекратить деятельность общества. Полагала, что эти обстоятельства позволяют привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.

¶ 13В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидатор ООО «ОРИОН СТРОЙ» ФИО3, которая задолженность общества перед истцом не включила в промежуточный, а затем и в ликвидационный баланс общества, представив недостоверные сведения в отношений кредиторской задолженности ликвидируемого общества. В связи с изложенным, с учетом изменения исковых требований, ФИО1 просила привлечь к субсидиарной ответственности по денежному обязательству должника ООО «ОРИН СТРОЙ» руководителя юридического лица ФИО12 P.P. и ликвидатора юридического лица ФИО3; взыскать с ответчиков в солидарном порядке: 141 189 руб. - сумму основного долга, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

¶ 14Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО12 P.P. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 141 189 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 141 189 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 16ФИО3 и ФИО2 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

¶ 20Судебными инстанциями установлено, что решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОРИОН ТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскано: в счет снижения цены выполненных работ 36 183 руб., неустойка в размере 36 183 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 361 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 779,28 руб. Дополнительным решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ОРИОН СТРОЙ» в бюджет Ивановского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 671 руб., в пользу ФИО1 - штраф в размере 38 683 руб. Указанные решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в части удовлетворения требований ФИО1 обществом не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ОРИОН СТРОЙ» ФИО12 P.P. принято решение ликвидировать указанное общество, на должность ликвидатора общества назначена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора; сообщение о ликвидации юридического лица ООО «ОРИОН СТРОЙ» размещены в Вестнике государственной регистрации часть 1 №(626) от ДД.ММ.ГГГГ/593. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениями единственного учредителя ООО «ОРИОН СТРОЙ» ФИО12 P.P. утверждался промежуточный ликвидационный и ликвидационный баланс общества, которые не содержали сведений о наличии задолженности общества перед ФИО1 Решением ИФНС по городу Иванову №А ООО «ОРИОН СТРОЙ» отказано в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу незавершенности расчетов с кредиторами, так как в отношении общества было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу по делу по делу № о взыскании задолженности в размере 2 671 руб., а ликвидационный баланс, предоставленный ликвидатором в числе иных документов, необходимых для ликвидации юридического лица, не содержал сведений о кредиторской задолженности в размере 2 671 руб., то есть являлся недостоверным. Указанная задолженность оплачена обществом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в целях завершения процедуры ликвидации. ООО «ОРИОН СТРОЙ» снято с учета в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 1,2 ст. 9, ст. 2, п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО12 P.P., как руководитель ООО «ОРИОН СТРОЙ», будучи достоверно осведомленным о наличии задолженности перед истцом, недобросовестно и неразумно бездействовал, вследствие чего возникла невозможность погашения задолженности перед истцом как кредитором юридического лица, в связи с чем посчитал установленными обстоятельства, позволяющие привлечь ФИО12 P.P. к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица.

¶ 22Вместе с тем, оснований для привлечения к такой ответственности ликвидатора общества ФИО3 суд первой инстанции не усмотрел по мотиву отсутствия доказательств её осведомленности о наличии у общества обязательств перед ФИО1, поскольку соответствующая информация не была доведена до неё ни бухгалтером, ни руководителем общества ФИО12 P.P.

¶ 23С выводом суда первой инстанции о возможности привлечения ФИО12 P.P. к ответственности судебная коллегия в целом согласилась, вместе с тем указав, что судом необоснованно применены положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом рассматриваемого спора. При этом судебная коллегия исходила из того, что представленные в дело доказательства позволяют прийти к выводу о наличии нарушений действующего законодательства в действиях как учредителя ООО «ОРИОН СТРОЙ» ФИО12 P.P., действовавшего недобросовестно, так и ликвидатора данного юридического лица - ФИО3, не исполнившей требования п. 1 ст. 63 ГК РФ при отсутствии к тому объективных причин, что повлекло возникновение на стороне истца убытков. При таком положении, с учетом ст. 10 ГК РФ, установив, что недобросовестные действия руководителя общества ФИО12 P.P. и противоречащие закону действия ликвидатора ФИО10 в своей совокупности способствовали уклонению от расчетов с кредитором ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков суммы долга перед кредитором общества в полном объеме, а также распределила понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленной размере 20 000 руб., указав, что они документально подтверждены, чрезмерными не являются и отвечают признакам разумности с учетом объема оказанной юридической помощи.

¶ 24Оснований для иного вывода не имеется.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Заявленные в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27В кассационных жалобах заявителями не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 28Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы не содержат.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи