О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22938/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1279/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 8Поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, оплата за которую ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не проведена, ГБУЗ <адрес> «Бюро судмедэкспертизы» обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 20 114 руб.

¶ 9Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ГБУЗ <адрес> «Бюро судмедэкспертизы» удовлетворено – с ФИО1 и ФИО2, с каждой, в пользу ГБУЗ <адрес> «Бюро судмедэкспертизы» взыскано по 10 057 руб.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

¶ 11На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Так, из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза была назначена по ходатайству истцов, оплату расходов на проведение экспертизы ответчик не произвёл, в связи с чем, она была проведена за счёт бюджета и в письменном заявлении о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судмедэкспертизы» просило разрешить вопрос о возмещении данных расходов.

¶ 15Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 16К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

¶ 18Поскольку ФИО1 и ФИО2 не относятся к лицам, которые в силу закона освобождены от уплаты судебных расходов (за исключением госпошлины), суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании данных расходов с ФИО1 и ФИО2

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая ходатайство ГБУЗ <адрес> «Бюро судмедэкспертизы», суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

¶ 21Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 22Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Вопреки ссылкам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Регламентированный процессуальным законом порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 соблюдён.

¶ 24С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО3