О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-471/2019)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился с иском к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей. Истец указал, что 30.09.2013 приобрел в ООО «ДНС-Саратов» цифровую камеру SONY HDR СХ400ЕВ Black, стоимостью 19 290 руб., импортером товара является ответчик. Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 2 года, срок службы 7 лет. По истечении двух лет, но в пределах срока службы, товар вышел из строя, недостаток - не работает. Согласно заключению товароведческой экспертизы № ЭЗ-762/18 от 12.10.2018 в товаре выявлен дефект производственного характера - вышла из строя системная плата. В данном случае ремонт нецелесообразен, дефект существенен с точки зрения материальных затрат. Ответчик был уведомлен телеграммой о проведении данной экспертизы, но не обеспечил явку своего представителя. Истец направил курьером в адрес ответчика товар с заявлением о производстве ремонта и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. 19.12.2018 товар вернули в исправном состоянии, но в ответе на претензию б\н от 27.11.2018 содержался отказ о возмещении убытков.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы, от 22 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Сони Электронике» о защите прав потребителей отказано.

¶ 10Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 11С состоявшимися судебными актами ФИО1 не согласен, и в поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, расходы истца на проведение экспертизы являлись необходимыми, так как доказать существенность недостатка и его возникновение вследствие производственного дефекта за пределами гарантийного срока должен был именно потребитель.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом первой инстанции было установлено, что 30.09.2013 истец приобрел в обособленном подразделении ООО «ДНС-Саратов» в г. Сызрани цифровую камеру SONY HDR СХ400ЕВ Black, серийный №, стоимостью 19 290 руб., оплата подтверждена товарно-кассовым чеком от 30.09.2013г., чеком банка «Русский Стандарт» и сообщением Банка Тинькофф.

¶ 16В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011, цифровая камера SONY HDR СХ400ЕВ Black, приобретенная истцом, является технически сложным товаром.

¶ 17Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 2 года, срок службы составляет 7 лет. Импортером товара на территории РФ является АО «Сони Электроникс».

¶ 18За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товар перестал работать.

¶ 1918.09.2018г. истец заключил с ООО «РФК» договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг 8 000 руб. оплачивается заказчиком при подписании договора. По квитанции № 000151 от 18.09.2018г. ООО «РФК» приняло от истца наличными 8 000 руб. в оплату указанного договора.Также истец понес расходы на выдачу нотариальной доверенности сотруднику ООО «РФК», направление телеграммы АО «Сони Электроникс» о проведении независимой товароведческой экспертизы цифровой камеры SONY HDR СХ400ЕВ Black на основании заявления ФИО1, получение которой представитель АО «Сони Электроникс» отрицал, а также на проведение экспертизы товара.

¶ 20Истец обратился к ответчику с заявлением от 27.11.2018г., в котором просил произвести безвозмездное устранение недостатков в цифровой камере SONY HDR СХ400ЕВ Black, возместить расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 000руб., услуг юриста за составление претензионного заявления в размере 2 000руб., почтовых расходов в размере 264,20руб., компенсации морального вреда в размере 3 000руб.

¶ 21В ответе на претензию б/н от 27.11.2018г. ответчик сообщил, что наличие существенного недостатка не признает, недостаток является устранимым и в выводах эксперта отсутствует какая-либо информация, позволяющая убедиться в том, что недостаток является существенным; эксперт указал, что не в состоянии определить стоимость устранения недостатка и почему-то утверждает, что недостаток «существенный с точки зрения материальных затрат». Ответчик также сообщил истцу, что документы с описанием выполненного ремонта, его сроков и стоимости прилагаются к отремонтированной видеокамере, однако нет оснований для выплаты истцу сверх каких-либо денежных компенсаций.

¶ 22Права потребителя при обнаружении недостатка товара установлены ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

¶ 23В случае обнаружения существенного недостатка товара после истечения гарантийного срока, по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 19 закона № 2300-1).

¶ 24Таким образом, утверждение кассационной жалобы о том, что в таком случае именно на потребителе лежит обязанность доказать, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в частности, что недостаток является производственным, и является существенным, является верным.

¶ 25Однако, вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, указал, что недостаток, выявленный в видеокамере, не отвечает понятию существенного, является устранимым, обосновав свою позицию анализом имеющихся в материалах дела доказательств.

¶ 26Выполнение ответчиком при таких условиях ремонта товара по собственной инициативе не дает истцу права требовать возмещения убытков, неустойки и иных производных расходов.

¶ 27Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам. Правом переоценки доказательств или правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы, от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО2