О возмещении ущерба, причинённого в результате залива

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4,(докладчик), ФИО5 ФИО6

¶ 3Дело 88-2294/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2021 по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, возражения представителя истцов по доверенности ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет компенсации причиненного материального ущерба в результате залива 224 917, 43 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 14 000 руб., по оплате консультационных услуг по досудебному урегулированию 10 000 руб., консультационных услуг по составлению иска 5 000 руб., по оплате юридических услуг 45 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., нотариальные расходы.

¶ 14В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была повреждена в результате залива в период с ДД.ММ.ГГГГ г. из квартиры ответчика № №, расположенной этажом выше. Ответчик в своей квартире произвела работы по сносу внутренних стен, окон и отопительных приборов без соответствующего согласования. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г., исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 216 317,43 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 14 000 руб., расходы по оплате консультационных услуг в размере 115 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., госпошлина по делу в размере 5 450 руб. В остальной части исковых требований – отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, полностью либо в части, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд в том же или ином составе суда.

¶ 17Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Районный суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что подтвержден факт залива квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика, а также повреждение квартиры истцов в результате залива и строительных работ в квартире ФИО2 Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцам материального ущерба, суд взыскал с нее в пользу истцов в возмещение материального ущерба 216 317,43 руб., расходы, связанные с обращением в суд. В удовлетворении требований о взыскании 8600 руб. за поврежденные вещи истцам суд отказал в связи с недоказанностью повреждения вещей в результате залива, и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он мотивирован нарушением имущественных прав.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 25Обязанность доказать отсутствие вины возлагается законом на лицо, причинившее вред.

¶ 26Из материалов дела следует, что факт залива квартиры № из вышерасположенной квартиры №, и повреждений в результате строительных работ, проводимых ФИО2, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе актами <данные изъяты>», ответом <данные изъяты> от 08 октября 2020 г. При определении размера материального ущерба суд исходил из, представленных истцами заключений <данные изъяты>

¶ 27Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцам ущерба и опровергающих его размер, ответчиком суду не представлялось.

¶ 28Нормы процессуального закона при оценке представленных в материалы дела доказательств, судами нарушены не были.

¶ 29Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела судами, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

¶ 30Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 31Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи