О взыскании денежных средств, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Прогресс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2264/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГт года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения ФИО1, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10Истец, ЖСК «Прогресс», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года в размере 152 040 руб. 30 коп.

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, собственником <адрес> котором является ответчик, которая ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 12Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и арифметических ошибок) исковые требования ЖСК «Прогресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

¶ 13Взыскана с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Прогресс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание жилого помещения за период с мая 2017 года по август 2018 года включительно в размере 68 002 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. 09 коп.

¶ 14В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и арифметических ошибок) оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличие у ответчика задолженности перед истцом за период с мая 2017 года по август 2018 года включительно в размере 68 002 руб. 98 коп.

¶ 22Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Доказательств неверно произведённого расчёта задолженности ответчиком не было представлено.

¶ 23Доводы жалобы о неверно произведенном истцом расчете задолженности по коммунальным платежам судебная коллегия отклонила, поскольку начисления по оплате коммунальных услуг производятся ответчику по тарифам, установленным Постановлением Правительства <адрес> №-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

¶ 24Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 25Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие неисполненного ответчиком обязательства по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с мая 2017 года по август 2018 года включительно в размере 68 002 руб. 98 коп.

¶ 27Доводы жалобы о том, что ответчиком не заключался договор управления с ЖСК «Прогресс», и у него нет обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия отклонила, поскольку они основаны на неверном толкованию норм действующего законодательства.

¶ 28В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по коммунальным платежам. Факт не подписания между сторонами договора управления не является основанием для освобождения ответчика от несения бремени оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

¶ 29Доводы кассационной жалобы об отсутствие у ответчика обязанности по оплате заявленной суммы, допущенных судами нарушений норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 30Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 31Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 33При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 35С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГт года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи