О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-22942/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-013320-41

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-288/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года с учетом определения от 19 июня 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 134 574 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 053 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

¶ 14Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» заключён кредитный договор, согласно которому истцу в кредит были предоставлены денежные средства в размере 199 999 руб. Указанную сумму ФИО1 передала ФИО2, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка, содержащая согласие ФИО2 на погашение задолженности истца перед банком. До января 2016 года ФИО2 свои обязательства исполняла надлежащим образом, впоследствии платежи по кредиту за истца вносить перестала. В период с 27 января 2016 года по 17 февраля 2016 года истец частично погасила задолженность перед банком в размере 39 000 руб. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 95 574 руб. 38 коп., на основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время прекращено, поскольку истец в полном объеме погасил долг по кредиту. Истец полагала, что на основании расписки, составленной ответчиком, между сторонами возникли заемные отношения, следовательно, ФИО2 обязана возвратить истцу денежные средства в сумме 134 574 руб. 38 коп.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № M0IL511S14081816306, в соответствии в условиями которого банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 199 999 руб.

¶ 22Из расписки за подписью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она подтверждает, что потребительский кредит № M0IL511S14081816306 от ДД.ММ.ГГГГ, взятый в ОАО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 будет ею погашен в соответствии с графиком платежей.

¶ 23Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 95 574 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 руб. 23 коп.

¶ 24На основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением решения суда.

¶ 25Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

¶ 26При этом судом указано, что сам факт наличия представленной истцом расписки от ответчика не свидетельствует о возможности взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных истцом по заключенному истцом с банком кредитному договору.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Доводы кассационной жалобы истца о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по займу денежных средств, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 30Исходя из анализа правовых норм действующего законодательства, договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

¶ 31Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

¶ 32Из текста расписки, предоставленной ФИО1 в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа, следует, что ФИО2 подтверждает, что потребительский кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 будет погашен ею в соответствии с графиком платежей.

¶ 33Таким образом, из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в расписке, представленной истцом в обоснование заявленных им требований, не следует, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, а именно указание на сумму переданную истцом ответчиком, указание на факт подтверждения передачи денег ФИО1 в долг ФИО2 и указание на получение ФИО2 данных денежных средств взаймы.

¶ 34Учитывая, отсутствие в расписке указания на такое существенное условие договора займа, как получение денежных средств в долг, указанная расписка не может являться доказательством получения денежных средств по договору займа.

¶ 35Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, и не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие долга у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 в заявленном размере 134 574 руб. 38 коп. Представленный документ указывает на предварительные намерения сторон и не подтверждает обстоятельств, на которые истец ссылается в иске.

¶ 36Доказательств частичного возврата долга и его признание путем частного погашения кредита истцом также не представлено.

¶ 37В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

¶ 38Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в долг, кроме представленной в материалы дела расписки, истцом предоставлено не было.

¶ 39Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 40Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 41В данном случае, факт наличия расписки не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств по займу, как ссылается на то истец в кассационной жалобе, поскольку из расписки не следует, что истец передал конкретную сумму ответчику, а последний в свою очередь обязуется ее вернуть, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец неверно толкует нормы гражданского законодательства.

¶ 42При таких обстоятельствах, исходя из того, что представленное истцом доказательство, а именно расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств и как следствие этому судебных расходов.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года с учетом определения от 19 июня 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года – оставить без изменения.

¶ 51Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи