Об обязании присоединить к электрическим сетям, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании присоединить к электрическим сетям, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1191/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, ИП ФИО1, об обязании обеспечить присоединение к техническим устройствам электрических сетей, принадлежащих последнему, электропринимающих устройств истца, составить и выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; установить для ИП ФИО1 штраф в размере 30000 руб. за каждый день не подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; запретить ИП ФИО1 препятствовать передаче электрической энергии электропринимающим устройствам истца; взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы в размере 31450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец указала, что 17.09.2019г. между истцом и ответчиком были заключены договора купли-продажи №№, 3247, по которым истцом были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3248, общей площадью 286 кв.м., 50:21:0090212:3247, общей площадью 324 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства.

¶ 13В июле 2020г. истец занялась вопросом подключения электроэнергии к вышеуказанным земельным участкам для использования их по назначению - постройка дачи.

¶ 1402.09.2020г. истцом был получен ответ от АО «Мособлэнерго», что вышеуказанные земельные участки уже были присоединены в составе технологического присоединения ИП ФИО1 и электроснабжение участков осуществляется через существующие сети, находящиеся на ИП ФИО1 рамках технологического присоединения ФИО1 установлен прибор учета, осуществляющий учет электрической энергии всех земельных участков, в том числе земельных участков, принадлежащих истцу.

¶ 15Ранее, 02.08.2020г. истец обращалась к ответчику с просьбой о подключении электричества к принадлежащим истцу участкам. Указанное обращение истца было оставлено без удовлетворения со стороны ответчика, чем, по мнению истца, нарушаются ее права, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании обеспечить присоединение к техническим устройствам электрических сетей, принадлежащих ИП ФИО1, электропринимающих устройств истца, выдать акт разграничения балансовой принадлежности, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015г. N 184, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1178, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, соответственно, отсутствует возможность понудить ответчика к подписанию актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Ответчик, в силу закона, не являются коммерческой организацией (энергосбытовой либо сетевой) по отношении к истцу, следовательно, истец не вправе понудить ответчика подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

¶ 24Суд отметил, что ответчик не является субъектом естественной монополии и не занимает доминирующего положения на товарном рынке, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 является физическим лицом, ввиду чего, требования истца о запрете ИП ФИО1, как субъекту естественной монополии, препятствовать передаче электрической энергии энергопринимающим устройствам истца, не могут быть удовлетворены.

¶ 25Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оставлены судом без удовлетворения, в связи с недоказанностью факта причинения ей ответчиком нравственных страданий и переживаний.

¶ 26Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 27Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия отметила, что истец требует присоединение своих энергопринимающих устройств к сетям ответчика, при этом, договор ни с энергоснабжающей организацией, ни с ответчиком истцом не заключен. При таких условиях переток электроэнергии на объект истца осуществляться не может. Поскольку ответчик не является электросетевой организацией, то не должен обеспечивать присоединение энергопринимающих устройств истца к принадлежащим ей техническим устройствам электрических сетей.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, собранных по делу доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на ответчика в силу закона не может быть возложена обязанность по обеспечению присоединения к техническим устройствам своих электрических сетей, электропринимающих устройств истца, выдаче акта разграничения балансовой принадлежности, обеспечению электроэнергией участка истца.

¶ 31Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 33Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 35При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи