Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4,

¶ 3Дело № 88-22946/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-1690/2016)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 октября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 мая 2021 года в части замены взыскателя,

¶ 8установил:

¶ 9решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Олимпия+» взыскана задолженность по договору займа от 27 марта 2014 года в размере 78 768 руб., расходы по уплате госпошлины 2 563,04 руб., всего 81 331,04 руб.

¶ 1006 октября 2020 года ООО «Олимпия+» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на ИП ФИО2, указав в обоснование, что на основании договора уступки прав (требований) от 18 июня 2020 года права требования по договору займа от 27 марта 2014 года, должником по которому является ФИО6, перешли к ИП ФИО2, о чем должник уведомлен.

¶ 11Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 02 ноября 2020 года произведена замена взыскателя ООО «Олимпия+» на правопреемника ИП ФИО2.

¶ 12Апелляционным определением Владимирского областного суда от 12 мая 2021 года определение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 ноября 2020 года отменено по основанию не извещения ФИО6 о времени и месте судебного заседания, по заявлению принято новое определение, которым произведена замена взыскателя ООО «Олимпия+» на правопреемника ИП ФИО2.

¶ 13Не согласившись с указанным судебным постановлением апелляционной инстанции, ФИО6 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 мая 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 17Как следует из материалов дела, на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2016 года судом выдан исполнительный лист ФС №.

¶ 1802 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель Железноводского отдела судебных приставов Ставропольского края на основании вышеназванного исполнительного листа возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Олимпия+», предмет исполнения: задолженность в размере 81 331,04 руб.

¶ 1918 июня 2020 года между ООО «Олимпия+» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по исполнению обязательств по договорам займа согласно Приложению №1 к договору, который является неотъемлемой частью договора, в полном объеме: права требования суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, на условиях, предусмотренных договором займа, а также права требования судебных расходов. Размер уступаемых требований определяется в соответствии с приложением №1 к договору (п.п.1.1.,1.2.).

¶ 20Согласно приложению №1 к договору Цедентом Цессионарию передано право требования с ФИО1 задолженности по договору займа от 27 марта 2014 года: основного долга в размере 8 300 руб.; процентов, неустойки, штрафа в размере 46 472 руб., государственной пошлины в размере 2 563,04 руб. (всего в размере 57 335,04 руб.).

¶ 21В материалах имеются сведения о ходе исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что остаток долга по данному исполнительному производству по состоянию на 05 ноября 2020 года составляет 52 692,44 руб.

¶ 22Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 не окончено.

¶ 23Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перехода прав требования от ООО «Олимпия+» к ИП ФИО2 по решению суда о взыскании долга с ФИО1 подтвержден, что влечет процессуальное правопреемство на стадии исполнения.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, отменил определение районного суда в связи с рассмотрением судом заявления о правоприемстве в отсутствие должника, извещенного надлежащим образом, и принял новое определение об удовлетворении заявления также придя к выводу о наличии оснований для замены взыскателя.

¶ 25Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, не усматривая в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1 оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

¶ 26Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 27Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом второй инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО5