О расторжении договора купли-продажи

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО2 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомама» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1421/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Автомама» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ООО «Автомама» ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО «Автомама» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № Продажа/МСК - 201295(ДКП/ФЛ) автомобиля марки «Nissan Qashqai 2.0», VIN № №, 2010 года выпуска, цвет черный. По условиям договора истец приобрел у ответчика указанное транспортное средство бывшего в употреблении. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истцом был выявлен скрытый недостаток - неисправность автоматической коробки передач, которая выражается в «пинках» при переключении коробки в режиме Reverse и Drive. Для устранения недостатка требуется проведение дефектовки АКПП и дальнейшего ремонта АКПП и выполнение дорогостоящего ремонта. При заключении договора, сторонами были оговорены только внешние повреждения автомобиля, которые никак не могли повлиять на использование автомобиля по его целевому назначению. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и проведении дополнительного совместного осмотра, однако ответчик не явился. С целью фиксации недостатков транспортного средства, а также причин их возникновения, истец обратился в ООО «Бюро Независимых экспертиз». На осмотр ответчик не явился. Так, согласно исследования, в АКПП (вариаторе) имеются дефекты в виде: зазор в пакете фрикционов значительно превышает предельно допустимый; в масляном насосе установлен неоригинальный ремонтный клапан, рабочая поверхность колодца клапана имеет значительный эксплуатационный износ и повреждения в виде царапин, перемещение клапана затруднено; на кромке поршня пакета фрикционов имеются механические повреждения; замок уплотнения поршня фрикционов не соответствует оригинальному; имеется износ крышки блока фрикционов в месте посадки назвал в виде наката; шарики ведущего конуса имеют значительные повреждения в виде значительных раковин. Причиной возникновения данных дефектов является некачественно произведенный ремонт АКПП (вариатор), что носит производственный характер. При заключении договора, ответчик истца не уведомил о наличии указанного недостатка в автомобиле,- ремонт/замена которого требует дополнительных расходов и затрат. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако на претензию ответчик не отреагировал,

¶ 15Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 525000 руб., неустойку в размере 3109,12 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8882 руб., а также обязать ответчика принять от истца автомобиль.

¶ 16Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Автомама» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Автомама» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

¶ 19Кассатор указал, что судами не правильно применены нормы материального права, не согласно с оценкой, данной судам апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, не правильно применен закон подлежащий применению. Истцом доказан факт наличия в автомобиле, приобретенном у ответчика существенного недостатка, что подтверждается экспертизой, однако суд второй инстанции не исследовал все обстоятельства по делу, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось; истец отдавал себе отчет в том, что приобретает поддержанный автомобиль, 2020 года выпуска, подписал договор добровольно, автомобиль им был осмотрен; истец согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, степенью износа автомобиля, эксплуатируемого 10 лет, состояние товара удовлетворяло требованиям покупателя, что подтверждается, самим фактом подписания договора купли-продажи автомобиля и приложения к нему, а ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю автомобиль в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора.

¶ 23Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными. Таким образом, решение подлежало отмене.

¶ 24При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что основной деятельностью ООО «Автомама» является торговля автотранспортными средствами, при покупке автомобиля представителем данного общества была осуществлена пробная поездка на автомобиле, при этом недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля выявлено не было.

¶ 25В свою очередь, истец не был лишен возможности проверить качество автомобиля, соответствие общепринятым нормам его технических характеристик, в том числе посредством привлечения специалистов.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 27В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 29Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автомама» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: