О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-22949/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-979/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 октября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Алыевой Еканы Ровшан Гызы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе Алыевой Еканы Ровшан Гызы на апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июня 2021 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО4г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 31 306 рублей, штраф – 2 500 рублей, стоимость услуг эксперта 8 000 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, стоимость услуг юриста по составлению заявления (претензии) – 2 000 рублей, судебные расходы: по оформлению доверенности представителя –1 500 рублей, по оплате юридических услуг 6 000 рублей.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 04 августа 2020 года исковые требования ФИО4 г. удовлетворены частично постановлено взыскать в пользу ФИО4г. с АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО7 филиала в пользу ФИО4г. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, а всего 19 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО7 филиала в бюджет Ярославского района Ярославской области госпошлину в бюджет Ярославского районного суда Ярославской области в сумме 700 рублей.

¶ 12Апелляционным определением Ярославским районным судом Ярославской области от 10 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 04 августа 2020 года отменено в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, расходов по оформлению доверенности, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4г. к АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО7 филиала о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, расходов по оформлению доверенности отказано, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Алыевой Еканы Ровшан Гызы к АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО7 филиала о взыскании денежных средств изменено в части госпошлины, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО7 филиала госпошлину в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области в сумме 300 рублей»;в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе, ФИО4г. просит отменить апелляционное определение Ярославским районным судом Ярославской области от 10 июня 2021 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и материального права.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 16Из материалов дела следует, что 31 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5у.

¶ 17Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 29 августа 2019 года ФИО5у привлечен к административной ответственности по частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

¶ 18Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929, 15, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктов 2, 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе – страховой выплаты. Также судом взыскана неустойка в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, штраф и компенсация морального вреда, расходы по оформлению доверенности.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара не согласился, отменяя в этой части решение и отказывая в иске, сослался на то, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку на место дорожно-транспортного происшествия для оформления документов выезжали сотрудники ГИБДД. С учетом отказа в удовлетворении данных требований пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, расходов по оформлению доверенности.

¶ 20Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 21Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 22Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

¶ 23Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, ошибочны, поскольку такие расходы непосредственно обусловливаются наступившим страховым случаем, вне зависимости от выезда сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия.

¶ 25Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года ФИО4г. был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара с индивидуальным предпринимателем ФИО6

¶ 26В акте от 31 июля 2019 года подписанном сторонами договора указано об исполнении условий договора.

¶ 27ФИО4г. представлен кассовый чек от 06 сентября 2019 года об оплате ИП ФИО6 5000 руб.

¶ 28С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела суду следовало в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, определить были ли ФИО6 фактически оказаны истцу услуги аварийного комиссара и понесены ли ФИО4г. расходы по оплате этих услуг.

¶ 29Между тем, данные обстоятельства на обсуждение сторон поставлены не были, сторонам не предлагалось представить доказательства в их подтверждение или опровержение.

¶ 30Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ярославский районный суд Ярославской области.

¶ 34Судья ФИО3