О взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-2295/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15 и ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1866/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО18 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы ФИО17, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО9 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.ФИО8» Департамента здравоохранения <адрес> (далее - Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в Учреждении врачом скорой медицинской помощи (СМП) в отделении неотложной медицинской помощи взрослому и детскому населению №. ДД.ММ.ГГГГ администрация Учреждения обязала его пройти компьютерную томографию (далее - КТ) органов грудной клетки, ДД.ММ.ГГГГ в назначенный день и время ему провели КТ органов грудной клетки. Считает, что КТ ему провели необоснованно, так как КТ органов грудной клетки является высокотехнологичной, дорогостоящей процедурой, которая назначается по строгим показаниям. Полагает, что никакой необходимости проводить КТ у Учреждения не было. Его здоровью, как и здоровью других сотрудников выездного персонала, причинен вред. Лучевая нагрузка на организм при проведении КТ более чем в 10 раз превышает лучевую нагрузку при проведении флюорографии. Администрация Учреждения умышленно из корыстных побуждений повышает риск онкологических заболеваний у своих сотрудников. Поскольку действиями администрации Учреждения ему причинен моральный вред, он испытывает нравственные и физические страдания, его здоровью причинен вред, он стал плохо спать, чаще прибегать к медицинской помощи, просил суд удовлетворить заявленные требования.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобы приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец полагает, что ему неосновательно провели компьютерную томографию (КТ), а не низкодозовую компьютерную томографию (НДКТ).

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 работает в Государственном бюджетном учреждении <адрес> «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.ФИО8» Департамента здравоохранения <адрес> врачом скорой медицинской помощи.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности врача скорой медицинской помощи бригады неотложной медицинской помощи взрослому населению Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО8» Департамента здравоохранения <адрес>.

¶ 24Судом установлено, что работники медицинского персонала лечебнопрофилактических учреждений, а также родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений патологии новорожденных, недоношенных проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры один раз в год.

¶ 25Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО9 при трудоустройстве, обследование на туберкулез проведено ДД.ММ.ГГГГ методом рентгенографии.

¶ 26По состоянию на дату восстановления - ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не проходил обязательный медицинский осмотр на туберкулез более года.

¶ 27Правительством Москвы в лице Департамента здравоохранения <адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении мероприятий по предупреждению возникновения туберкулеза среди работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения <адрес>».

¶ 28В соответствии с указанным приказом в целях дальнейшего улучшения раннего выявления, диагностики и профилактики туберкулезной инфекции среди работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения <адрес> скрининговый метод диагностики «Низкодозная компьютерная томография грудной клетки» включен в перечень обязательных медицинских обследований на туберкулез работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения <адрес>, является бесплатным, включенным в полис ОМС.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 выдано направление на прохождение обязательного обследования на туберкулез методом низкодозной компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ, проходить обязательный медицинский осмотр на туберкулез истец, являясь врачом и понимая действия работодателя, не отказался. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств того, что ФИО9 выразил отказ от прохождения обязательного обследования на туберкулез методом низкодозной компьютерной томографии, доказательств нарушения его личных неимущественных прав неправомерными действиями работодателя, доказательств того, что ФИО9 в результате действий ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями истца, не представлено.

¶ 30Таким образом, оснований считать, что работодателем были нарушены права работника ФИО9, что влечет возможность взыскания компенсации морального вреда, не усматривается.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

¶ 34В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

¶ 35Часть 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет различные виды медицинских осмотров, в том числе предварительный медицинский осмотр, проводимый при поступлении на работу в целях определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе; периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

¶ 36Охрана труда определяется Трудовым кодексом Российской Федерации как система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 37Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труды. Работодатель обязан организовывать в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

¶ 38В силу ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

¶ 39В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18 июня 2001г. № 77- ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» туберкулез - это инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза; активная форма туберкулеза - туберкулез, признаки активности процесса которого установлены в результате проведения клинических, лабораторных, рентгенологических исследований; заразная форма туберкулеза - активная форма туберкулеза, при которой происходит выделение микобактерий туберкулеза; больной туберкулезом - больной активной формой туберкулеза.

¶ 40Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» туберкулез (коды заболеваний по Международной классификации болезней МКБ-10: А 15 - А 19) отнесен к социально значимым заболеваниям и заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

¶ 41В силу п.4 ст. 8 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 42Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленном судом апелляционной инстанции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи