О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации в лице ФИО3 «Западное региональное управление правового обеспечения» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-718/2020)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя истца, ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась с иском в суд к Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, Министерству обороны РФ в лице ФИО3 «Западное региональное управление правового обеспечения» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО1, как члену его семьи, было предоставлено для проживания служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», по договору №.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО6, которая была зарегистрирована в указанном служебном помещении.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут, после чего ФИО1 выехал из указанной квартиры.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 были признаны малоимущими и принятыми на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

¶ 16Согласно полученной истцом информации, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. не значится в реестре муниципальной и федеральной собственности. Соответственно, по мнению истца, у него имеется право на предъявление требований о признании права собственности на указанную квартиру в порядке, предусмотренном законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

¶ 17Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Министерству обороны РФ в лице ФИО3 «Западное региональное управление правового обеспечения» оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2020г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июля 2020г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20По мнению заявителя жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению и не дали оценки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об отсутствии зарегистрированного права собственности на спорное помещений за Министерством обороны РФ.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное жилое помещение является служебным жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещении либо передано в муниципальную собственность, не представлено. Решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу на условия социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание истца в спорной в квартире не на основании договора социального найма исключает возможность приватизации данного жилого помещения.

¶ 26Апелляционный суд согласился с выводами районного суда, мотивами, приведенными судом в решении, посчитав их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

¶ 27Судебная коллегия пришла к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на оспаривание выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к отмене принятых судебных постановлений не содержат, а потому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

¶ 30Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 31Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца. Суды правомерно пришли к выводу о принадлежности спорной квартиры в качестве служебного жилья уполномоченному учреждению Министерства обороны РФ. Указанный статус на момент рассмотрения спора не утрачен.

¶ 32Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 33Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи