О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО9, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1838/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 69,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению кредитной задолженности не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 145 575,50 руб., из которых: сумма основного долга 34 092,83 руб., сумма процентов 69 644,87 руб., штрафные санкции 41 837,80 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 111,51 руб.

¶ 13Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 234,91 руб., расходы по уплате госпошлины 3 623,98 руб., в остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности отказал.

¶ 14АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения, возмещении судебных расходов.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет. По условиям договора возврат кредитной задолженности подлежал погашению ежемесячно, включая 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6). С августа 2015 года заемщик прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его отмену определением от ДД.ММ.ГГГГ, а также дальнейшее обращение с иском ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20С указанным выводом согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив довод истца об ином исчислении срока исковой давности - с момента окончания срока кредитования.

¶ 21Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об ином определении периода течения срока исковой давности были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах и иное толкование норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой и второй инстанции или были им опровергнуты. Обстоятельств злоупотребления ответчиком своими правами судами объективно не установлено.

¶ 22Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые решение и апелляционное определение постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 23На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 24В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи