О признании объектов самовольной постройки, обязании привести здание в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок от объектов самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО9 и ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании объектов самовольной постройки, обязании привести здание в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок от объектов самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права,

¶ 10по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 ФИО11, представителя ФИО12 ФИО13, возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Правительство Москвы, Департамент городского имущества <адрес> обратились в суд с иском к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок от объекта самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права, мотивируя свои требования тем, что Госинспекцией по недвижимости <адрес> в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:47 по адресу: <адрес>, вл.3, - выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, без разрешительной документации. На земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:47 по адресу: <адрес>, вл. 3, - оформлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-05-027678 с ФИО2 для эксплуатации административного здания сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор не расторгнут, имеет статус «действующего». Актом Государственной инспекции по недвижимости <адрес> о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ 9052806 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: <адрес>. Согласно данным Росреестра трехэтажное нежилое здание площадью 992,5 кв.м, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за кадастровым номером 77:05:0001010:1148, принадлежит на праве собственности ФИО2 Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались. Земельный участок под цели строительства (реконструкции) капитальных объектов не предоставлялся. Таким образом, истец указывает на то, что здание площадью 992,5 кв.м. по адресу: <адрес> обладает признаками самовольного строительства.

¶ 14Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утвержден перечень объектов, недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включен в приложение № к постановлению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) - использования земельных участков» под номером 2590.

¶ 15Правительство Москвы и Департамент городского имущества <адрес> также обратились в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок от объекта самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права.

¶ 16В обоснование заявленных требовании истцы указали на то, что Госинспекцией по недвижимости <адрес> в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:48 по адресу: <адрес>, вл. 7, стр. 1, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и размещенный без разрешительной документации. На земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:48 по адресу: <адрес>, вл. 7, стр. 1 оформлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-05-027642 с ФИО1 JLC. для эксплуатации административного здания сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор не расторгнут, имеет статус «действующего». Актом Государственной инспекции по недвижимости <адрес> о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: <адрес> стр. 1. Согласно данным Росреестра нежилое здание площадью 1307,3 кв.м, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за кадастровым номером 77:05:0001010:1044, принадлежит на праве собственности ФИО1 Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались. Земельный участок под цели строительства (реконструкции) капитальных объектов не предоставлялся.

¶ 17Истцы указывают на то, что здание площадью 1307,3 кв.м, по адресу: Москва, <адрес>, стр. 1, обладает признаками самовольного строительства. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых -зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

¶ 18Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы, по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2589.

¶ 19Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

¶ 20Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании объектов самовольной постройки, обязании привести здание в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок от объектов самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права.

¶ 21В кассационной жалобе Правительство Москвы, Департамент городского имущества <адрес> просят отменить решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправомерно принято заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

¶ 22Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ М-05-027642 Департаменту городского имущества <адрес> должно было стать известно о том, что на земельном участке по адресу: <адрес>, стр. 1 имеется здание, общей площадью 1307,3 кв.м. При этом суд учитывал, что при подписании данного дополнительного соглашения Департаменту городского имущества Москвы были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии зарегистрированного в установленном порядке права собственности ФИО1 на здание площадью 1307,3 кв.м.

¶ 26При рассмотрении настоящего дела бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчики обязаны доказать факт того, что возведенные строения соответствуют установленным требованиям, и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы, здание площадью 1307,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. <адрес>ю 992,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, также соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. По результатам строительно-технической экспертизы установлено, что увеличение площади спорных объектов произошло в результате реконструкции зданий.

¶ 27При этом суд первой инстанции при разрешении спора дал оценку доводам представителя истцов о том, что исходно-разрешительная документация и проектная документация на реконструкцию объектов не разрабатывалась, указав, что здания являются объектами капитального строительства, по своим техническим характеристикам не противоречат градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ при подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №М-05-027642 истцам должно было стать известно о том, что на земельном участке по адресу: <адрес>, Канатчиковский, <адрес>, стр. 1 имеется здание общей площадью 1307,3 кв.м. При этом при подписании данного дополнительного соглашения в Департамент городского имущества были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии зарегистрированного в установленном порядке права собственности ФИО1 на здание Площадью 1307,3 кв.м. Кроме того, право собственности на спорное здание общей площадью 1307,3кв.м, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, и для государственной регистрации был представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

¶ 29Также право собственности на спорное здание по адресу: <адрес> общей площадью 992,5 кв.м, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, и для государственной регистрации был представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов. Истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

¶ 30Таким образом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества <адрес> могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочии путем межведомственного взаимодействия ранее 2017 года, однако обратились в суд с иском, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 33В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 35Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: