О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-22960/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-016083-49

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5171/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 699 131,68 руб., складывающейся из: задолженности по кредиту (основной долг) – 588 195,80 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 390 715,08 руб., задолженность по штрафам – 720 220,80 руб. Истец указал на то, что ответчик не исполняет обязанности по договору.

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 128 910,80 руб., расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 16 695,66 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20В ходе судебного слушания установлено, что 31 января 2012 г. ООО КБ «Смоленский банк» (с 07 августа 2012 г. в результате реорганизации - ОАО «Смоленский Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредита в размере 1.000.000,00 руб. на срок до 29 февраля 2016 г., заемщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ежемесячный платеж в размере 28.468,25 руб. состоит из части суммы основного долга и платы за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 14,00 процентов годовых.Истец со своей стороны обязательства по кредитному договору исполнил, 31 января 2012 года перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 21Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, систематически нарушая сроки и размер внесения платежей, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

¶ 22Согласно расчет истца задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 699 131,68 руб., из которой: задолженность по кредиту – 588 195,80 руб.; задолженность по процентам – 390 715,08 руб.; задолженность по штрафам – 720 220,80 руб.

¶ 23Разрешая спор, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 нарушил условия кредитного договора, обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 26Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовая оценка которым была дана судами, с которой судебная коллегия соглашается.

¶ 27Так довод о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку дело рассмотрено не по месту жительства ответчика согласно ст. 28 ГПК РФ.

¶ 28Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 29В ст. 32 ГПК РФ указано, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 30Как видно из материалов дела, согласно Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, утвержденных решением Совета директоров (протокол от 02 сентября 2010 г., споры подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы.

¶ 31Подписав заявление на предоставление потребительского кредита, ФИО1 присоединился к указанным Правилам. Доказательств того, что условие о подсудности дела Тверскому районному суду <адрес> было изменено до направления иска в суд, ответчиком не представлено.

¶ 32Ссылка на то, что ФИО1 не подписывал указанные Правила, опровергается материалами дела, поскольку из заявления № на предоставление потребительного кредита следует, что информация, изложенная в данном Заявлении и предоставленная, является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Настоящее Заявление, Правила предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам предоставляют собой Договор предоставления потребительского кредита ООО КБ «Смоленский Банк», я ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, а также с Тарифами на услуги физических лиц, оказываемых Московским филиалом ООО КБ «Смоленский Банк» (л.д. 27).

¶ 33Таким образом, ФИО1 был ознакомлен с Правилами к кредитному договору, в связи с чем был подписан кредитный договор.

¶ 34Довод жалобы ответчика о том, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах заключения договора и выдаче кредита, в том числе выписка со счета ответчика, не подтверждает выдачу кредита, поскольку не удостоверена должностными лицами банка, являются несостоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств того, что выписка не соответствует по форме и/или содержанию каким-либо установленным требованиям. Каких-либо доказательств со стороны ответчика в подтверждении своей позиции представлено не было. Как следует из материалов дела денежные средства по кредитному договору были Банком перечислены на счет ответчика №.

¶ 35Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года – оставить без изменения.

¶ 43Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи