О взыскании действительной стоимости доли

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО10, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ООО «ИНФОРМТЕХ») о взыскании действительной стоимости доли (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4363/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ИНФОРМТЕХ» на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО «ИНФОРМТЕХ» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИНФОРМТЕХ» о взыскании действительной стоимости доли. В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, который являлся участником ООО «ИНФОРМТЕХ» и владел 50% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб. В установленном законом порядке истец обратилась к нотариусу о принятии наследства. Поскольку доля в уставном капитале наследодателя ФИО9 не перешла к наследникам, а перешла к обществу в связи с отсутствием согласия участников общества на переход доли к наследникам, у истца возникло право на взыскание действительной стоимости доли.

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ИНФОРМТЕХ» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли ООО «ИНФОРМТЕХ» в размере 4 093 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 347,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга 4 093 000 руб., размера процентов равной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 891,74 руб.

¶ 14ООО «ИНФОРМТЕХ» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ФИО1 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, который являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (сокращенное наименование ООО «ИНФОРМТЕХ») в размере 50% долей уставного капитала общества, ею принято наследство ФИО9, в том числе в виде доли уставного капитала ООО «ИНФОРМТЕХ», номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества, принадлежащей наследодателю по праву собственности, рыночной стоимостью по состоянию на день смерти наследодателя 4 093 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ИНФОРМТЕХ» заявление с просьбой уведомить участников общества и в течение 30 календарных дней предоставить согласие участников общества на принятие истца в состав общества; в случае принятия участниками общества отказа или не принятия решения в установленный законом срок, выплатить ей действительную стоимость доли уставного капитала общества.

¶ 19Руководствуясь ст. ст. 93, 395, 1107, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями п. 18 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 093 000 руб., соответствующих действительной стоимости доли ООО «ИНФОРМТЕХ», а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 347,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга и размера процентов равной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку исходил из того, что при отсутствии согласия участников общества на приобретение наследником доли, нарушенное право истца может быть восстановлено путем выплаты действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества. При этом судом был отклонен довод ответчика о наличии такого согласия с учетом абз. 1 п. 10 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «ИНФОРМТЕХ», так как обществом не было представлено доказательств, что его участник был проинформирован о наличии обращения ФИО1, таким образом, истец не получил ни согласия участника ООО на приобретение доли, ни компенсацию действительной стоимости доли. При определении размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, суд руководствовался представленным истцом отчетом специалиста ООО «МПК-Центр», который ответчиком не оспорен.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с учетом представленных доказательств оснований полагать, что участник ООО «ИНФОРМТЕХ» дал свое согласие на переход доли к наследнику ФИО1 не имеется, отклонив доводы ответчика о неверном применении судом положений абз. 1 п. 10 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также о несогласии с размером действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правильную правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 27При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИНФОРМТЕХ» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи