О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-22961/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-003343-55

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3436/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда город Иваново от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику кредит в сумме 57200 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ФИО8, однако обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате кредита. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом увеличения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137165,79 руб. (в том числе: 34349,48 руб. – сумма основного долга; 71974,48 руб. – проценты за пользованием кредитом; 30841,83 руб. – штрафные санкции), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337,97 руб.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.12.2019 года, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу Банка взыска задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116632,69 руб. (в том числе 32989,24 руб. – сумма основного долга, 65643,47 руб. и 18000 руб. – неустойка), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3151,04 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июня 2020 года решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.. Указывает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, просило судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя, открыв специальный карточный счет, для осуществления оплаты товаров и услуг через Интернет с кредитным лимитом в размере 57200 руб. со сроком погашения 60 месяцев (дата полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ). Из Заявления на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день, в случае снятия наличных денежных средств либо перевода денежных средств на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банках, процентная ставка составляет 0,15% в день, полная стоимость кредита составляет 24,53% годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были согласованы условия о разрешении споров между Банком и заемщиком.

¶ 22Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме, кредитная карта была выпущена и получена ответчиком, денежные средства в виде лимита кредитования были перечислены на его банковский счет № «до востребования», что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

¶ 23Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев, конкурсный управляющий не менялся.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ФИО8 без ответа.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 06.11.2018.

¶ 27Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново, 30.04.2019 года на основании заявления ФИО8 от 29.04.2019 года судебный приказ отменен.

¶ 28С исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309-310, 333, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований Банка о взыскании с ФИО8 образовавшейся задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, между тем, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения за вынесением судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, районный суд пришел также к выводу, что при обращении с заявленными исковыми требованиями установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд нашел обоснованными требования Банка о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита, усмотрев при этом основания для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 34По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

¶ 35Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 36В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

¶ 37Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 38В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 39Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 06.11.2018.

¶ 41В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что при обращении с заявленными исковыми требованиями установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

¶ 42Оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности в отношении требований, предъявленных к ФИО8, истец приводит довод о том, что срок давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

¶ 43Между тем, отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

¶ 44Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось в частности, в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также в связи с обстоятельствами, указанными в пунктах 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 также является не обоснованным.

¶ 45Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, являются не обоснованными.

¶ 46Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 47Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 48Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 49Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

¶ 50Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.

¶ 51Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 52В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 53Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 54Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Фрунзенского районного суда город Иваново от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи