О выделе долей должника из имущества, находящего в общей собственности, продаже имущества должника, обращении взыскания на имущество должника

Текст определения

¶ 1I инстанция: ФИО8

¶ 2II инстанция: пред. ФИО9, ФИО10, ФИО11 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Веракрус» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе долей должника из имущества, находящего в общей собственности, продаже имущества должника, обращении взыскания на имущество должника (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО6 суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав представителя ФИО2 по доверенности адвоката ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Веракрус» по доверенности ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Веракрус» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе долей должника из имущества, находящего в общей собственности, продаже имущества должника, обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Белая линия», с него было взыскано 74 710 546,09 рублей. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № была произведена замена взыскателя с ООО «Белая линия» на его правопреемника – ООО «Веракрус». Таким образом, ООО «Веракрус» является кредитором ФИО1 на сумму 74 710 546,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, судебный акт до настоящего времени не исполнен.

¶ 14ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит следующее имущество:

¶ 151) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2053кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – право собственности оформлено по 1/2 доле на ФИО1 и его супругу ФИО2;

¶ 162) 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – право собственности оформлено на ФИО1 (1/4 доли) и его супругу ФИО2 (1/4 доли), а также на ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли);

¶ 173) 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – право собственности оформлено на ФИО1 (1/3 доли), его супругу ФИО2 (1/3 доли) и ФИО5 (1/3 доли);

¶ 184) 100% долей в уставном капитале ООО УК «Белая линия», ОРГН №, ИНН №, адрес: <адрес>, – доля в уставном капитале оформлена на ФИО1;

¶ 195) 100% долей в уставном капитале ООО «ФИО6 ЦЕНТР», ОРГН №, ИНН №, адрес: <адрес>, – доля в уставном капитале оформлена на ФИО2

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были направлены требования о выделении в натуре долей ФИО1 и их праве покупки долей, остальные собственники своих возражений не направили, право на выкуп имущества не воспользовались. Земельный участок, а также вышеуказанные квартиры, оформлены в долевую собственность ФИО1 и его супруги, доля в уставном капитале ООО «ФИО6 ЦЕНТР» оформлена на ФИО2 Указанное имущество в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом супругов ФИО17.

¶ 21Приговором Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, для чего его супругой было создано юридическое лицо ООО «ГЕРЦ», которое оказывало услуги для ООО «Белая линия», участником которого является сам ФИО1 Из показаний главного бухгалтера ООО «Белая линия» и документов о выплатах заработной платы в ООО «Белая линия» следует, что в данном обществе на руководящих должностях работали супруга и сын ФИО1, в благополучии которых сам ФИО1 был заинтересован. При этом, полученные денежные средства ФИО1 перечислял своей супруге и сыну, преступная схема реализовывалась следующим образом: денежные средства, предназначенные для оплаты МУП «Энергетик» в качестве доходов аккумулировались в ООО «Белая линия». Данными денежными средствами ФИО1 выплачивал заработную плату своим родственникам. Таким образом, поскольку в результате мошеннических действий все денежные средства были получены ФИО1 совместно с супругой, то по обязательству ФИО1 о возмещении ущерба подлежит обращение взыскания на общее совместное имущество супругов.

¶ 22ФИО1 и ФИО2 фактически проживают по адресу: <адрес>, – в связи с чем не может быть обращено взыскание на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (как единственно пригодную для проживания). Поскольку земельный участок по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; а также доли в уставном капитале вышеуказанных юридических лиц являются общей совместной собственностью супругов, учитывая недостаточность имущества ответчика для погашения долга в размере 74 710 546,09 рублей, в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ на указанное имущество подлежит обращение взыскания в полном объеме.

¶ 23На основании изложенного, с учетом уточненных в окончательном варианте исковых требований, ООО «Веракрус» просит:

¶ 24- обязать ФИО1 продать, а ФИО2 купить 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства, площадью 2053 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Троицкий, д. Маурино, <адрес>, – на следующих условиях: ФИО1 (продавец) продает, а ФИО2 (покупатель) приобретает 1/2 долю в праве общей собственности в земельном участке по вышеуказанному адресу по рыночной стоимости 322 000 рублей за долю; ФИО2 обязана произвести оплату в указанном размере в адрес ООО «Веракрус» в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам для оплаты: Банк АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО <адрес>, БИК №, корреспондентский счет 30№, ФИО6 счет №; обратить взыскание на 1/2 долю ФИО1 в праве общей собственности в земельном участке по вышеуказанному адресу путем продажи с публичных торгов;

¶ 25- признать право собственной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 на жилой дом (ориентировочный строительный объем 1125,6 куб.м) и на хозяйственное строение (ориентировочный строительный объем 272,26 куб.м), распложенные на вышеуказанном земельном участке, определив доли супругов равными по 1/2 доле каждому; обязать ФИО1 продать, а ФИО2 купить 1/2 долю в праве общей собственности в жилом доме и 1/2 долю в хозяйственном строении по вышеуказанному адресу по рыночной стоимости 3 815 000 рублей за долю в жилом доме и по рыночной стоимости 923 000 рублей за долю в хозяйственном строении; обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей собственности в жилом доме и на 1/2 долю в праве общей собственности на хозяйственное строение путем продажи указанных долей с публичных торгов;

¶ 26- обязать ФИО1 продать, а ФИО2, ФИО5 приобрести 1/3 долю в праве общей собственности в квартире с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, – на следующих условиях: ФИО1 (продавец) продает 1/3 доли в праве собственности в квартире по вышеуказанному адресу, а ФИО2, ФИО5 (покупатели) приобретают указанную долю по рыночной стоимости 104 000 рублей за долю; ФИО2, ФИО5 обязаны произвести оплату в указанном размере в равных пропорциональных размерах в адрес ООО «Веракрус» в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по вышеуказанным реквизитам; обратить взыскание на 1/3 доли ФИО1 в праве общей собственности в квартире по вышеуказанному адресу путем продажи указанной доли с публичных торгов;

¶ 27- обязать ФИО1 продать, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 приобрести 1/4 долю в праве общей собственности в квартире с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, – по рыночной стоимости 2 263 000 рублей за долю, обязав ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвести оплату в указанном размере в равных пропорциональных размерах в адрес ООО «Веракрус» в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по указанным выше реквизитам;

¶ 28- признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 100% долей в праве общей собственности супругов в уставном капитале ООО УК «Белая линия» и 100% долей в праве общей собственности супругов в уставном капитале ООО «ФИО6 ЦЕНТР», разделив общее имущество супругов в праве общей собственности, установив, что каждому принадлежит по 50% долей в уставном капитале вышеуказанных обществ; обратить взыскание на 1/2 долю ФИО1 в размере 50% долей в уставном капитале вышеуказанных обществ;

¶ 29- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Веракрус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 270 000 рублей.

¶ 30Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО6 суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

¶ 31Признать право совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 на жилой дом (ориентировочный строительный объем 1125,6 м3) и на хозяйственное строение (ориентировочный строительный объем 272,26 м3), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства, площадью 2053 кв.м по адресу: <адрес>, – определив равными доли супругов, установив, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности каждому по 1/2 доли в праве общей собственности на указанные выше жилой дом и хозяйственное строение.

¶ 32Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веракрус» на 1/2 долю ФИО1 в праве общей собственности на жилой дом (ориентировочный строительный объем 1125,6 м3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства, площадью 2053 кв.м по адресу: <адрес>, с/о Троицкий, д. Маурино, <адрес>, – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3 815 000 рублей.

¶ 33Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веракрус» на 1/2 долю ФИО1 в праве общей собственности на хозяйственное строение (ориентировочный строительный объем 272,26 м3), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства, площадью 2053 кв.м по адресу: <адрес>, – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 923 000 рублей.

¶ 34Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРАКРУС» на 1/2 долю ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства, площадью 2053 кв.м по адресу: <адрес>, – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 322 000 рублей.

¶ 35Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Универсальный Комплекс «Белая линия» (ОРГН №, ИНН №, адрес <адрес>А), определив равными доли супругов по 1/2 доли каждому.

¶ 36Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2 в виде долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Универсальный Комплекс «Белая линия», установив, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит каждому по 50% (1/2 доля) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Универсальный Комплекс «Белая линия».

¶ 37Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веракрус» на 50% (1/2 долю) ФИО1 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Универсальный Комплекс «Белая линия».

¶ 38Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 ЦЕНТР» (ОРГН №, ИНН №, адрес <адрес>), определив равными доли супругов по 1/2 доли каждому.

¶ 39Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2 в виде долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 ЦЕНТР», установив, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит каждому по 50% (1/2 доля) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 ЦЕНТР».

¶ 40Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веракрус» на 50% (1/2 долю) ФИО1 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 ЦЕНТР».

¶ 41Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веракрус» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 270 000 рублей.

¶ 42В остальной части исковых требований отказать.

¶ 43Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в ФИО7 государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности в отношении жилого дома и хозяйственного строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства, площадью 2053 кв.м по адресу: <адрес>, – с постановкой данных помещений на государственный кадастровый учет.

¶ 44В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО6 суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 45Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

¶ 46Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

¶ 47Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

¶ 49Как следует из судебных постановлений и материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Белая линия», с него было взыскано 74 710 546,09 рублей.

¶ 50На основании определения Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № была произведена замена взыскателя с ООО «Белая линия» на его правопреемника ООО «Веракрус».

¶ 51ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

¶ 52С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в браке с ФИО2

¶ 53ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

¶ 541) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2053 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности оформлено по 1/2 доле на имя ФИО1 и его супруги ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен жилой дом (ориентировочный строительный объем 1125,6 куб.м) и хозяйственное строение (ориентировочный строительный объем 272,26 куб.м), право собственности на которые не зарегистрировано.

¶ 552) 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности оформлено на имя ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли) в порядке приватизации.

¶ 563) 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности оформлено на имя ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО5 (1/3 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 574) 100 % долей в уставном капитале ООО УК «Белая линия», ОРГН №, ИНН №, адрес: <адрес>. Доля в уставном капитале оформлена на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 585) 100 % долей в уставном капитале ООО «ФИО6 ЦЕНТР», ОРГН №, ИНН №, адрес: <адрес>. Доля в уставном капитале оформлена на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 59Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза для установления возможности выдела в натуре 1/2 доли в доме и строениях, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>; 1/2 доли в земельном участке по адресу: <адрес>; 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>; 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>; а также для установления рыночной стоимости данного имущества, выполнение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

¶ 60Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235, 237, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что в период брака ФИО17 нажиты жилой дом и хозяйственные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:11:181001:226, площадью 2053 кв.м по адресу: <адрес>; а также доли в уставных капиталах ООО УК «Белая линия» и ООО «ФИО6 ЦЕНТР», на которое не определены доли супругов, данное имущество является совместным нажитым и каждому из супругов принадлежит по 1/2 доли указанного имущества.

¶ 61С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав на несостоятельность доводов ответчиков о том, что жилой дом и хозяйственное строение на спорном земельном участке не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание, так как они, по сути, являются самовольными строениями, поскольку вышеуказанный земельный участок отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, поскольку в силу положений пунктов 1.1, 3 части 17 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства и объектов вспомогательного назначения не требуется.

¶ 62С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

¶ 63В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 64Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 65В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

¶ 66Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 67Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 68В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 69Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 70Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 71В абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 72Между тем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

¶ 73Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

¶ 74Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 75Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

¶ 76Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

¶ 77Как установлено статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

¶ 78Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

¶ 79В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

¶ 80При этом, согласно положениям статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

¶ 81Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

¶ 82Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237)

¶ 83Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество по обязательствам должника возможно только в том случае, когда должник является собственником спорного имущества.

¶ 84Таких доказательств в отношении жилого дома и хозяйственных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2053 кв.м по адресу: <адрес>, – материалы дела не содержат.

¶ 85Кроме указанного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поименованные выше жилой дом и хозяйственные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:11:181001:226, площадью 2053 кв.м по адресу: <адрес>, – обладают признаками самовольной постройки.

¶ 86Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное, в том числе, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

¶ 87Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

¶ 88если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

¶ 89если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

¶ 90если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 91Данное обстоятельство судом не выяснялось и не исследовалось, при том, что положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регламентирован порядок признания права собственности на самовольную постройку.

¶ 92В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

¶ 93Таким образом, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе на основании статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

¶ 94Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

¶ 95Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 96Согласно пункту 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 97Как установлено пунктами 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 98Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 99Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.

¶ 100С учетом изложенного в целях устранения допущенных нарушений и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО6 суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 101При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 102На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 103определила:

¶ 104Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО6 суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 105Председательствующий:

¶ 106Судьи: