О признании отказа в выплате части страховой премии незаконным, взыскании части страховой премии, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-22383/2021 [88-22963/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о признании отказа в выплате части страховой премии незаконным, взыскании части страховой премии, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1475/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021.

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании отказа в выплате части страховой премии незаконным, взыскании части страховой премии 87 000 руб., штрафа.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что 21.03.2020 ФИО5 заключил кредитный договор № с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 625 000 руб. на срок 60 месяцев.

¶ 2021.03.2020 между истцом и АО «СОГАЗ» был оформлен договор страхования и выдай полис «Финансовый Резерв» (версия 2.0) N FRVTB350-625/0000-1292658 по программе «Оптима», размер страховой премии составил 90 000 руб.

¶ 21Кредит погашен досрочно 22.05.2020.

¶ 22Как следует материалов дела, график уменьшения страховых сумм и периоды страхования на которые устанавливаются определенные страховые суммы, настоящим Договором не предусмотрены.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что досрочное погашение истцом кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, договор страхования (полис) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, не прекратил действие и, соответственно, часть страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ возврату не подлежит. Поскольку, исходя из условий договора страхования, сумма задолженности по кредитному договору не тождественна сумме, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, постольку договор страхования продолжает действовать.

¶ 24С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 25Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверном применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 27Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 28Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, распределена обязанность доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

¶ 30Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

¶ 31Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 32Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 34определила:

¶ 35решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи