Об обязании устранить причины протечки, привести водопроводные сети ГВС и ХВС в состояние требуемое и допустимое для эксплуатации, взыскании суммы ущерба (№ 2-7048/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-22964/2021

¶ 4УИД 77RS0016-01-2019-015595-59

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 12 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Головин-2», ФИО2, ФИО2 об обязании устранить причины протечки, привести водопроводные сети ГВС и ХВС в состояние требуемое и допустимое для эксплуатации, взыскании суммы ущерба (№ 2-7048/2020)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО1, представителя ТСН «Головин-2» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, представителя ТСН «Головин-2» по доверенности от 20 декабря 2020 года ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО2 по доверенности от 24 марта 2020 года адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, уточнив заявленные требования, указал, что по вине ответчиков в принадлежащей ему квартире № <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, имеются множественные следы протечек на потолке, повреждения стен, пола и мебели от поступления воды, в связи с чем, просил об обязании устранить причину протечки в жилом помещении, об обязании Шульгиных привести принадлежащие водопроводные сети ГВС и ХВС в состояние, требуемое и допустимое для эксплуатации согласно СНиП 41-01 2003 и СНиП 3.05.01-85, ГОСТ 24054-80, ГОСТ 25136-82, а именно проверить и восстановить целостность, герметичность всех трубопроводов водоснабжения и стояков, первого подъезда дома по адресу: <адрес>, до водоразборной аппаратуры в квартирах, в том числе и над его квартирой, по результатам проведенных работ провести повторные простатические и манометрические испытания указанных трубопроводов с соответствующим подписанием акта о проведении испытаний и представления ему копии акта, о взыскании материального ущерба в размере 675923,89 руб. необходимого для восстановления квартиры в первоначальное до протечек состояние, в том числе 211695,98 руб. - стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ и 464227,91 руб. - стоимость строительных материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, а также просил взыскать судебные расходы госпошлину за подачу иска 1500 руб., почтовые расходы 1810,08 руб., стоимость проведения судебной экспертизы 150000 руб.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 к ТСН «Головин-2» удовлетворены частично.

¶ 16Суд обязал ТСН «Головин-2» устранить причины протечек в квартире N 6, расположенной по адресу: <адрес>; взыскал в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 392 350,49 руб., штраф 35 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1500 руб.

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе как ФИО1, так и представитель ТСН «Головин-2» просят оспариваемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения представителя ФИО2, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 21Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 25Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>, ФИО2 – № <адрес>, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в котором создано и действует Товарищество собственников недвижимости «Головин-2».

¶ 27Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на первой секции дома проводился ремонт кровли и восстановление приточно-вытяжной вентиляции в проектное положение. Данный вид работы был вынужденной мерой для устранения протечек в квартире № <адрес>, которые происходили с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее работы по устранению протечек осуществлялись в плановом порядке, в том числе путем замены кровельного покрытия, постоянной ревизии состояния мягкой кровли и т.д.

¶ 28Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию владельца квартиры № <адрес> осуществлялись еженедельные и ежедневные (в зависимости от погодных условий) осмотры и мониторинг помещений квартиры № <адрес> на предмет образования протечек (которые происходили ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), для контроля качества работ, после проведенных осенью ДД.ММ.ГГГГ года ремонтных работ по приведению кровли 1 секции дома в технически исправное состояние в соответствие с проектными решениями и восстановления вентиляционной шахты секции дома в состояние по проекту.

¶ 29Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр проведения Экспертиз-Дельта», следует, что причиной протечек в квартире ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, является неудовлетворительное состояние кровли над квартирой № <адрес> в месте сопряжения приемной кровельной дождевой воронки, установленной на кровле в водоотводном желобе и самой конструкцией водоотводного желоба. Также причиной протечек является неудовлетворительное состояние конструктивных элементов кровельного покрытия водоотводного желоба.

¶ 30Кроме того, экспертом зафиксировано наличие нарушения отделочного слоя кровли в месте сопряжения зеленого купола над помещением спальни № № площадью № кв.м, и наклонной части кровли над помещением совмещенного санузла № №, площадью № кв.м. Зафиксированное место является угловым сопряжением наружной фасадной стены и межкомнатной перегородкой, разделяющей помещение спальни №№ и помещения совмещенного санузла № №. Поступление воды в квартиру № <адрес> связано с выпадением осадков (дождь, снег, перепад температур).

¶ 31Техническое состояние плоской кровли здания, находящейся над квартирой 6, в том числе в местах протечек, выполнено с нарушением действующих требований норм СНиП; при выполнении работ по устройству рулонного кровельного покрытия зафиксированы многочисленные места, где у рулонного покрытия нарушена общая целостность покрытия, имеются вмятины, прогибы, вздутие, наличие изменения внешнего вида.

¶ 32Эксперт также пришел к выводу о том, что помещение запроходной комнаты уже является жилой комнатой, которая должна быть оборудована отопительными приборами. Соответственно к отопительным приборам должны быть подведены инженерные трубы общедомовой системы отопления. Что касается установленной мойки у стены, которая разделяет помещение запроходной комнаты № № и помещение совмещенного санузла № № - подводка трубы системы холодного водоснабжения (ХВС) и трубы горячего зодоснабжения (ХВС) к установленной мойке - осуществлена от общедомового стояка, который находится в Технологическом шкафу за стенкой в помещении совмещенного санузла № №.

¶ 33Таким образом, инженерные коммуникации труб системы ГВС (горячего водоснабжения), труб системы ХВС (холодного водоснабжения) для подводки к мойке, установленной за стенкой в помещении запроходной комнаты, не переносились. Нахождение мойки в помещении запроходной комнаты № № в границах технологического шкафа, в котором располагаются все общедомовые трубы инженерных коммуникаций, предусматривает пункт «3.13.» нормативного документа СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003, в соответствии с которым кухня-ниша может располагаться в части жилого или вспомогательного помещения.

¶ 34Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя 3Ф от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб ФИО1 должна быть возложена на ТСН «Головин-2», поскольку залив в квартире последнего произошел в результате ненадлежащего исполнения ТСН «Головин-2» обязанностей по эксплуатации, ремонту и содержанию кровли жилого дома.

¶ 35При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО2.

¶ 36Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ТСН «Головин-2», а также наличие причинно-следственной связи между не соблюдением ТСН «Головин- 2» обязанности по проведению осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и причиненным истцу ущербом.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО1 и представителя ответчика ТСН «Головин- 2», находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 38Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 39Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 40Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 41Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 42Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 43Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

¶ 44Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 45Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что причиной неоднократных заливов квартиры ФИО1 явилась протечка кровли, вследствие не соблюдения ТСН «Головин- 2» обязанности по проведению осмотра общего имущества, и возложении на ответчика ТСН «Головин-2», а также о наличии оснований для возложения на Товарищество обязанности приведения в надлежащее техническое состояние кровли крыши многоквартирного дома путем устранения причин протечек квартиры, что нашло подтверждение собранными п делу доказательствами.

¶ 46В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 47Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 48Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Доводы кассационной жалобы представителя ТСН «Головин-2» о том, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, что вина Товарищества в причинении ущерба ФИО1 отсутствует, вследствие чего необоснованно на юридическое лицо возложена обязанность по его возмещению, уже были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 50В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика ТСН «Головин-2» относительно несогласия с заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, как и в целом все доводы кассационной жалобы истца ФИО1, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 52Более того, доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов.

¶ 53Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат, оснований для их удовлетворения не имеется.

¶ 54Оспариваемые судебные постановления отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. являются законными и обоснованными.

¶ 55Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 56определила:

¶ 57решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи