Об обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22965/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 ноября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 27 января 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 23 октября 2017 года между ней и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставлена денежная сумма в размере 3 300 000 руб. сроком на один год с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами. Обязательства ФИО5 надлежащим образом не исполнены, по договору имеется задолженность с учётом процентов за пользование займом в размере 6 086 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору залога от 23 октября 2017 года, заключенному с ФИО5 Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 апреля 2020 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий, ранее в отношении должника имела место процедура реструктуризации долгов. С учетом того, что задолженность не погашена, ФИО4 просила обратить взыскание на указанное жилое помещение, являющееся предметом залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 14Решением Кологривского районного суда Костромской области от 31 июля 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 128,7 кв.м., кадастровый №, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, заложенную по договору залога от 23 октября 2017 года, с установлением начальной продажной цены в сумме 6 000 000 руб., путём продажи на публичных торгах в связи с неисполнением ФИО5 обязательств по договору займа от 23 октября 2017 года. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2021 года решение Кологривского районного суда Костромской области от 31 июля 2020 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неверное применение норм материального права.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2017 года между представителем ФИО4 по доверенности ФИО7 и ФИО5 подписан договор залога, по условиям которого ФИО5 как залогодатель передаёт, а ФИО4 как залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 23 октября 2017 года заключенного между ФИО4 и ФИО5, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 231/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО5 как доля в совместно нажитом имуществе с ФИО5, другая 1/2 доля в праве собственности получена в порядке наследования после смерти супруга.

¶ 24Условия основного обязательства (договора займа) оговорены в пункте 1.2 договора залога, в соответствии с пунктом 1.3 договора заложенное имущество оценено сторонами в 6 000 000 руб.

¶ 25Государственная регистрация договора залога произведена 26 октября 2017 года, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, согласно данным ЕГРН составляет с 26 октября 2017 года по 26 октября 2018 года.

¶ 26В соответствии с п. 6.1 договора залога, договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

¶ 2723 октября 2017 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставлена денежная сумма в размере 3 300 000 руб. сроком на один год с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами.

¶ 28Пунктом 1.2.1 договора займа срок возврата займа заёмщиком определён как в любое время в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств, но не ранее чем через два месяца с момента их фактического предоставления. Оговорено, что в том случае, если со стороны заёмщика не будет неоплаченных просрочек по платежам, данный договор может быть продлён на согласованный сторонами срок.

¶ 29Согласно дополнительному соглашению от 28 мая 2019 года к договору займа от 23 октября 2017 года, подписанному ФИО5, денежные средства в сумме 3 300 000 руб. получены ФИО5, за период действия договора займа было выплачено процентов в размере 496 258 руб., задолженность по процентам составляет 2 016 000 руб. Одновременно ФИО5 обязуется выполнить условия договора займа до 10 июля 2019 года.

¶ 30Дополнительное соглашение к договору залога сторонами не заключалось и в установленном порядке не регистрировалось.

¶ 31Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 апреля 2020 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8

¶ 32Разрешая данный спор, суд первой инстанций, исходил из того, что задолженность по договору займа заемщиком ФИО5 не погашена, срок действия договора залога определен сторонами до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа, следовательно, у залогодержателя сохраняется право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

¶ 33Отменяя решения суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, без выводов относительно действительности заключенного договора займа, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога), применив положения абз.1 п. 6 ст. 367 ГК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», исходил из того, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК РФ. Учитывая, что по условиям договора займа от 23 октября 2017 года срок возврата займа определен в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств, истец обратилась в суд с иском 22 мая 2020 года, пришел к выводу, что обязательства ФИО5 по договору залога прекращены, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога.

¶ 34При этом дав толкование содержанию положений п.6.1 договора залога, суд признал, что договор залога заключен на срок один год, исчисляемого со дня наступления срока исполнения основного обязательства, поскольку условие о действии договора до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств не может быть принято в качестве условия о сроке существования залога, следовательно, применению подлежат вышеуказанные положения закона о годичном сроке предъявления требований, исчисляемом со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

¶ 35Дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 10 июля 2019 года (том 1 л.д. 15) не было принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для продления действия договора залога, поскольку участником этих соглашений ФИО5 не являлась, своего согласия на обеспечение обязательств из договора займа залогом принадлежащего ей имущества на условиях продления должнику срока возврата займа не давала. Дополнительное соглашение к договору залога сторонами не заключалось, договор залога с иным сроком действия не заключался и в установленном порядке не регистрировался.

¶ 36Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 37Самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия (срока существования залога).

¶ 38В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

¶ 39В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

¶ 40В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 41Указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

¶ 42Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

¶ 43Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

¶ 44Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

¶ 45В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума № 42). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

¶ 46Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

¶ 47Таким образом, по делу юридически значимым обстоятельством является срок действия договора залога, который сторонами по настоящему делу не согласован.

¶ 48Поскольку истец (залогодержатель) предъявил требование к залогодателю по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 49Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

¶ 50Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления не допущено.

¶ 52Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену обжалуемого определения в кассационном порядке.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи