Об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО3, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-7/2021)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором просил обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку (астрент) в сумме 4 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за вынесением судом решения по настоящему иску до получения отремонтированного транспортного средства; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Виновным лицом в указанном ДТП признана ФИО10, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушившая п. 8.3 ПДД. Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре). В заявлении истцом указано о согласии на осуществление восстановительного ремонта на станции, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации ремонта. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство осмотрено страховой компанией, однако направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта истцу не выдано, проведение восстановительного ремонта не организовано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, в выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

¶ 13Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование» удовлетворены частично: на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в части перечисленных повреждений, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертно-правовой центр», соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и денежная сумма (судебная неустойка) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки указанного в решении ремонта и до передачи транспортного средства истцу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек взыскано 47 605,88 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ марта отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

¶ 15ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО2 и находившееся под его управлением транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № Виновником ДТП признана ФИО10, управлявшая принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована нe была, гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» получено обращение ФИО2, в котором он просил зарегистрировать указанный страховой случай, осмотреть поврежденное транспортное средство и возместить причиненный в результате ДТП вред путем организации восстановительного ремонта на СТОА, выразив в заявлении согласие на ремонт на станции, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, а также отказался от выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, но просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика составлено заключение специалиста ООО «АНЭКС», согласно которому все заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответе на обращение ФИО2 указал на отсутствие убытков, подлежащих возмещению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено в страховую компанию досудебное обращение, в ответ на которое страховщик повторно указал на отсутствие основания для страхового возмещения в силу заключения специалиста ООО «АНЭКС». Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки отказано, тебование о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрении.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Экспертно-правовой центр», пришел к выводу о том, что произошедшее ДТП имеет признаки страхового случая, поскольку часть повреждений причинены при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в части повреждений, указанных в заключении ООО «Экспертно-правовой центр».

¶ 21Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая согласился, но указал, что с учетом положений п. 15, 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснений, изложенных в п. п.п. 48, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по требованию потерпевшего, поскольку в перечень СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, не входят автомобили старше 11 лет, как у истца, поэтому страховщик в отсутствие соответствующего договора не мог принять на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца. Однако истец не лишен возможности получения страхового возмещения в виде денежного эквивалента, таких требований им не заявлено. При таком положении, судом апелляционной инстанции решение суда отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

¶ 22Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 23Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленного иска и отсутствии оснований для освобождения страховщика от осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

¶ 24Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанций, изложенные в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи