Об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих выплате из стоимости заложенного имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 декабря 2019 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих выплате из стоимости заложенного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6489/2016)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что рыночная стоимость недвижимого имущества в настоящее время составляет 11525 376 руб.

¶ 10Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Изменить порядок и способ исполнения решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома по адресу: <адрес>А (кадастровый №) и земельного участка по адресу: <адрес>, ТА Кудиновский с.о., <адрес>А (кадастровый №) в размере 9 220 300,80 рублей.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Пресненского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

¶ 18В соответствии с вынесенным решением постановлено обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на дом, расположенный по адресу: <адрес>А (кадастровый №) и земельный участок по адресу: <адрес>, ТА Кудиновский с.о., <адрес>А (кадастровый №),установив их начальную продажную цену в размере 13 453 720,00 рублей.

¶ 19Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист № ФС 015457291.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чём было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> произвёл арест заложенного имущества должника, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).

¶ 23В рамках указанного исполнительного производства заложенное имущество было передано на торги.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже заложенного недвижимого имуществабыли признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе, что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которым цена заложенного имущества была установлена в размере 11 435 662,00 рублей.

¶ 26Согласно Отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимостей земельного участка с расположенным на нем жилым домом №-И от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 11 525 376,00 рублей.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

¶ 28Удовлетворяя ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция) исходил из того, что с момента вынесения решения суда до момента проведения первых публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника прошло более 1,5 лет, реализовать имущество по цене, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (13 453 720,00 рублей), невозможно, а неисполнение решения суда Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ведет к нарушению прав взыскателя. При этом суд пришел к выводу о том, что установление начальной продажной цены в размере, определенной согласно Отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимостей земельного участка с расположенным на нем жилым домом №-И от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», является обоснованной, поскольку завышенная начальная продажная цена недвижимого имущества относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и создаёт препятствия для реализации имущества с торгов, а также не обеспечивает своевременное восстановление нарушенных прав.

¶ 29Вместе с тем, при рассмотрении частной жалобы ФИО1 апелляционной инстанцией не было учтено следующее.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с дополнением к частной жалобе, в котором указал дополнительные доводы о несогласии с произведенной оценкой.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приобщении нового доказательства в подтверждение доводов дополнения к частной жалобе, а именно, отчета ООО «Центр профессиональной Экспертизы и оценки» (л.д.34).

¶ 32Несмотря на то, что данное ходатайство было адресовано Пресненскому районному суду <адрес>, как суду, через который подаются апелляционные и частные жалобы, оно было направлено на приобщение к материалам дела нового доказательства при рассмотрении частной жалобы.

¶ 33Вместе с тем, рассматривая частную жалобу ФИО1 в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебной коллегией какого-либо определения, свидетельствующего о принятии данного доказательства либо отказе в его принятии, вынесено не было. Доводы частной жалобы о проведении оценки ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» без осмотра имущества и извещения собственника оценки не получили. Стоимость имущества, по сравнению с первоначально установленной, была снижена более чем на 4 млн. руб., т.е больше чем на треть.

¶ 34Между тем, при определении цены реализации заложенного имущества судом должен быть соблюден баланс интересов взыскателя и должника.

¶ 35Кроме того, положения ст.203 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда, предусматривали разрешение данного вопроса в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

¶ 36Судом законность определения на предмет соответствия требованиям п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ по вопросу извещения всех лиц, участвующих в деле, дана не была. Так, при рассмотрении спора по существу к участию в деле была привлечена ФИО6, надлежащее извещение которой судом первой инстанции судом апелляционной инстанции проверено не было.

¶ 37Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, могли повлиять на правильность разрешения вопроса по существу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 41Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 42Судья ФИО7

¶ 43Копия верна: Судья ФИО7