О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22970/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4186/2019 по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 428 862 руб., неустойки в размере 141 970 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., штрафа.

¶ 13Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес-Бенц» г/н №, принадлежащего стороне истца, причинены механические повреждения. На дату ДТП автомобиль застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (полис №W/046/3458026/5), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился в ООО «Бизнес Партнер» для проведения независимой экспертизы и определения восстановительной стоимости ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 428 862 руб. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Симоновского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 1 428 862 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб., штраф в размере 250 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 390 руб. 31 коп.

¶ 15В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц», г/н №.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис №W/046/3458026/5), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма по договору определена в размере 2 150 000 руб., франшиза 30 000 руб., страховая премия 141 970 руб., которая уплачена стороной истца при заключении договора в полном объеме.

¶ 22В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – бетонные блоки), в результате которого автомобилю «Мерседес-Бенц» г/н №, принадлежащего стороне истца причинены механические повреждения.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

¶ 24В ходе досудебного урегулирования поданного ФИО4 заявления, АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с проведением независимой оценки.

¶ 25Согласно экспертного исследования ООО «Компакт Эксперт» № выполненного по обращению АО «АльфаСтрахование», повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, а также не могут быть отнесены к последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; перечень повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н № указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Согласно экспертного исследования ООО «Региональная оценочная компания» № Г-106, выполненного по обращению АО «АльфаСтрахование», все повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться с технической точки зрения.

¶ 27С учетом проведенного осмотра автомобиля и вышеуказанных экспертных исследований, АО «АльфаСтрахование», отказало стороне истца в выплате страхового возмещения указанием на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных стороной истца обстоятельствах.

¶ 28ФИО4 обратился в ООО «Бизнес Партнер» для проведения независимой экспертизы и определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключения ООО «Бизнес Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 428 862 руб.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, в которой просил исполнить обязательств по договору КАСКО и выплатить страховое возмещение в размере 1 428 862 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной согласно заключения ООО «Бизнес Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к претензии указанное заключение. Претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 30Как следует из представленного стороной истца заключения ООО «Бизнес Партнер», эксперт не исследовал вопрос о возникновении заявленных повреждений и могли ли указанные повреждения возникнуть в результате заявленного ДТП.

¶ 31В процессе рассмотрения дела ФИО4 представлено заключение ООО «ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по обращению стороны истца, согласно которого, экспертом не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н №, зафиксированных в Таблице № настоящего заключения, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32При указанных обстоятельствах, в процессе рассмотрения спора определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

¶ 33Из заключения судебной экспертизы ООО «СУДЭКС» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования экспертами установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Мерседес-Бенц», получил повреждения следующих делатей и узлов: облицовка переднего бампера, пыльник переднего бампера передний, подкрылок передний правый, молдинг переднего бампера нижний (хром.) 3 части, защита ДВС, подрамник передний, защита рулевого механизма (поперечина), АКПП с поддоном, кронштейн АКПП задний, поперечина панели пола (задняя, центральная, передняя), выпускная система отработавших газов (средняя, задняя часть слева), пламегаситель, обивки панели пола левые, бак топливный, крышка рулевого механизма, балка задней подвески, облицовка рычага поперечного заднего левого, рычаг задней подвески поперечный левый, редуктор заднего моста, панель пола левая центральная. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 586 400 руб.

¶ 34Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом приведенного выше заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 1 428 862 руб., а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм закона.

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 38В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 41В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 42Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 43В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 44Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

¶ 45Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

¶ 46Оценивая заключение ООО «СУДЭКС» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что квалификация эксперта подтверждена; судебным экспертом исследовались материалы дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; эксперт был допрошен в судебном заседании; заключение экспертизы является полным и не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; квалификация эксперта подтверждена, в силу чего посчитал, что данное доказательство не вызывает сомнений и является основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, с учетом того, что повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП, о чем указано экспертом.

¶ 47Между тем, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представитель страховой компании представил рецензию специалиста ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил мотивированное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (л.д. л.д. 222-224, 229-230).

¶ 48Из названной рецензии следует, что специалистом был проведен научно - методический анализ (рецензирование) указанного выше заключения экспертизы ООО «СУДЭКС» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, который сделал вывод о том, что судебный эксперт основывался при составлении судебной экспертизы лишь на одних предположения, на некорректном сопоставлении не проводя исследования морфологических свойств словообразующего объекта, что привело к некорректным предположительным выводам. Эксперт обязан был определить морфологические свойства следообразующего объекта, сопоставить охарактеризованный следообразующий объект с фактически имеющимися деталями автомобиля, определить точки контакта. Заключение построено на предположениях, следы волочения следообразующего объекта отсутствуют. Сделать вывод о том, что повреждения в нижней части исследуемого автомобиля были образованы единомоментно при контакте с препятствием в виде бордюра нельзя.

¶ 49Суд, оценки представленному стороной ответчика доказательству не дал, соответствующая оценка в решении отсутствует, суд согласился с выводами судебной экспертизы.

¶ 50Вместе с тем при наличии в материалах дела заключений ООО «Компакт Эксперт» №, ООО «Региональная оценочная компания» № Г-106 проведенных страховщиком, определившего, что заявленные повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н №, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению стороны истца, определившего, вероятностый вывод относительно образования повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной экспертизы ООО «СУДЭКС» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что повреждения на автомобиле «Мерседес-Бенц», г/н №, получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также рецензии, ставящей под сомнение исследования судебного эксперта ООО «СУДЭКС» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, безмотивно отклонив ходатайство представителя страховой компании о проведении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, суд как первой, так и апелляционной инстанций не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 51При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства заявленного представителем страховой компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд, как первой, так и апелляционной инстанций не привели мотивов свидетельствующих о необоснованности данного ходатайства, с учётом многочисленных доводов стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

¶ 52В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 53Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 54Суд первой инстанции данные требования процессуального закона при разрешении спора не выполнил.

¶ 55В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 56Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 57Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не только не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, но также протокольным определением безмотивно, без учета всех обстоятельств дела отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной судебной трасологической экспертизы со ссылкой на отсутствие оснований для ее назначения.

¶ 58Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы представителя ответчика относительно нарушения экспертом, проводившим судебную экспертизу, экспертных методик, нарушения Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 59Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 60Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 61Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи