О переводе прав и обязанностей покупателя на долю собственности при продаже доли в квартире с нарушением преимущественного права покупки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22973/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на долю собственности при продаже доли в квартире с нарушением преимущественного права покупки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО3, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО2 и её представителя ФИО8, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 о признании за ней (ФИО3) преимущественного права покупки ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Новомихалковский, <адрес>, о переводе прав и обязанностей покупателя указанной ? доли по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, признании недействительным данного договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности ФИО1 на спорную долю, признании за ФИО3 права собственности на ? доли в спорной квартире.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить данные судебные акты, как необоснованные и незаконные. Указывает, что ответчиками не соблюдён порядок выкупа доли в жилом помещении, доказательства этого в материалах дела отсутствуют, меры к извещению всех собственников долей, с учётом того, что ФИО10 является несовершеннолетним, ответчиками не выполнены. Вопреки выводам суда, она (ФИО3) от преимущественного права покупки доли не отказывалась. Суды не учли платёжеспособность ФИО3 Стоимость выкупленной ФИО1 доли в размере 2 500 000 руб. не подтверждена. Доля отчуждена постороннему лицу. Суд не проверил факт исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не исследовал обстоятельства передачи денег от продавца покупателю. Она (ФИО3) не предлагала выкупить у ФИО2 долю за сумму, значительно ниже рыночной. Выводы судов о чинении препятствий в продаже ФИО2 доли в виде замены замков на дверях, материалами дела не подтверждены. Суд не предложили ответчику представить доказательства и не оказали содействие в их сборе. Протокол судебного заседания составлен с существенными нарушениями.

¶ 13ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Новомихалковский, <адрес>.

¶ 17Указывая на то, что ФИО2 и ФИО1 нарушено право преимущественной покупки долей, поскольку собственниками двух ? долей в квартире являлись несовершеннолетний ФИО10 и ФИО3, последняя обратилась в суд с иском.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 209, 288, 304, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 61 Семейного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что порядок продажи долей, в том числе порядок извещения участников долевой собственности ФИО3 и ФИО10 при совершении сделки, нарушен не был.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

¶ 20Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 22Так, согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

¶ 23При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировали представленные сторонами доказательства и установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что продавцом ФИО2 были совершены предписанные законом действия по уведомлению ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО10 в лице его законного представителя (матери – истца ФИО3) о намерении продать свои доли; в том числе, суды установили, что эти действия были совершены неоднократно, однако, истец, предписанных законом действий, направленных на согласие выкупить долю по предложенной покупателям цене, не совершила.

¶ 26Несогласие ФИО3 с данными выводами, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств (в том числе по мотиву их недостаточности), произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 29Вопреки ссылкам заявителя, таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было; доводы о предвзятости и пристрастности суда, материалами дела не подтверждены.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: