О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-22976/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2019-003356-02

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-134/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 842,57 руб., в том числе: 82 427,17 руб. - основной долг, 19 462,32 руб. - проценты, 48 953,08 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 4216,85 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 208742,19 руб., из которой: 82427,17 руб. - основной долг, 19462,32 руб. - проценты, 106852,70 руб. - штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 48953,08 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 января 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 64886,33 руб., в том числе: 48651,93 руб. – основной долг, 6025,45 руб. – проценты, 10208,95 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины 1813,24 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части взыскания с ответчиков штрафных санкций и государственной пошлины. Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: 48651,93 руб. – основной долг, 6025,45 руб. – проценты, 13455,31 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2277 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе ссылается на то, что суды неверно применили срок исковой давности.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб., с процентной ставкой 18% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перёд банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумму в возмещение судебных издержек и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

¶ 24Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

¶ 25В свою очередь, заемщиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

¶ 26Представленный конкурсным управляющим расчет задолженности подтверждает просрочку заемщиком исполнения обязательства по возврату кредита.

¶ 27Согласно указанному расчету истца у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208742,19 руб., из которой сумма основного долга - 82427,17 руб., сумма процентов - 19462,32 руб., штрафные санкции - 106852,70 руб.

¶ 28На этапе подачи заявления истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 48953,08 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 330, 333, 327, 395 405, 406, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 189.78, 189.88 Федерального закона 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 11.09. 2016 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам подлежащим внесению после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 6025,45 руб. – проценты, 13455,31 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2277 руб.

¶ 30С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции. Однако в части взыскания штрафных санкций суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку суд первой инстанции неверно определил период взыскания штрафных санкций. Так штрафные санкции подлежали начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки подлежал взысканию 26 910,62 руб. Однако, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер штрафных санкций и взыскал 13 455,31 руб.

¶ 31В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал и ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 2277 руб.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Так как срок исковой давности применен правомерно и период задолженности определен правильно.

¶ 33В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности в части платежей, подлежащих внесения до ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что исходя из положений статей 200 ГК РФ, соблюдения сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядка в пределах срока исковой давности, начало течения срока исковой давности считается дата предъявления кредитором требования об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, который истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности по всем заявленным требованиям им не пропущен.

¶ 34Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом, так как он основан на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же порядок исчисления сроков исковой давности.

¶ 35В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 36В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом и кредитным договором не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, оснований полагать, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления претензии противоречит действующему законодательству.

¶ 37Суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п.24, абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» правильно применил срок исковой давности.

¶ 38Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее в пределах сроков исковой давности обращался за судебной защитой своих прав. С указанными требованиями истец впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 17.12.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление посредством почтовой связи. На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ, истек. С заявлением о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

¶ 39Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 января 2020 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2020 года – оставить без изменения.

¶ 48Кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи