Об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации, взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – ФИО22, ФИО23 (докладчик), ФИО24

¶ 3Дело №88-22976/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО25,

¶ 8судей ФИО26, ФИО27,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации, взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1745/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации, взыскании убытков.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Отменен запрет на выезд из Российской Федерации ФИО16 А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный на основании решения УФМС Росс по городу Москве, с исключением указанного лица из списка лиц, право на выезд которым за пределы Российской Федерации ограничено.

¶ 16С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 48260 рублей 57 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1647 рублей 82 копейки.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части размера убытков.

¶ 19С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 32173 рубля 70 копеек.

¶ 20В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено, что родителями несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются истец ФИО2 и ответчик ФИО1

¶ 25Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного участка Раменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ответчик ФИО1 расторгнут.

¶ 26На основании письма ГУ МВД России по городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесены в список лиц, выезд из Российской Федерации которым временно ограничен.

¶ 27Указанные ограничения установлены на основании заявления отца несовершеннолетней - ответчика по настоящему делу ФИО1 о несогласии на выезд несовершеннолетней и принятого решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор реализации туристического продукта с ООО «Ваш Мир.ру» с выездом на отдых в <адрес>, Турция сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура 125 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истец с ребенком прибыли в аэропорт, однако несовершеннолетнему ребенку было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с наличием заявления ответчика об ограничении в праве выезда за пределы Российской Федерации.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас МСК» произвел возврат денежных средств в сумме 76739 рублей 43 копейки.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о правах ребенка, статей 17, 27, 38 Конституции Российской Федерации, статей 56, 61, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что выезд ребенка за границу носит временный характер, целью поездки является оздоровительный отдых, каких-либо противопоказаний к данному виду отдыха ребенка не установлено, действия ответчика по ограничению на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ребенка нарушает его право на отдых и обеспечение интересов, в связи с чем пришел к выводу об отмене данного запрета и удовлетворению исковых требований в указанной части.

¶ 33Разрешая исковые требования, суд первой инстанции так же исходил из того, что доказательств наличия угрозы безопасности несовершеннолетнему ребенку, в случае его выезда за границу с истцом ФИО2 для вышеуказанных целей не представлено, временный выезд несовершеннолетнего ребенка за границу Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает, сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет неизбежно к фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет отдельно от ребенка. Непосредственным воспитанием ребенка в данном случае занимается родитель, с которым он проживает.

¶ 34При этом, суд отклонил доводы ответчика о принятии им мер по извещению истца об ограничении выезда из страны их совместного ребенка, поскольку получателем почтового отправления указана ФИО20 и ответчиком не представлена опись вложения.

¶ 35Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных документов следует, что тур приобретался на ФИО2, ФИО15 Наталью, ФИО16 Александру. Правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 убытков на приобретение туристической путевки на ФИО15 не имеется, поскольку последняя не была лишена возможности использования туристической путевки.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о не направлении ответчиком в адрес истца информации о наложении ограничений на выезд ФИО13 за пределы Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы,, как правильно указали суды, само по себе направление почтового отправления в адрес ФИО2 в августа 2016 года, не подтверждает факт направления именно уведомления о наложении ограничений на выезд ФИО13 за пределы Российской Федерации.

¶ 39Иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 41Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 42Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий /подпись/

¶ 48Судьи /подписи/

¶ 49Копия верна

¶ 50Судья ФИО25